Gehirn Scans als Lie Detektoren

Auf der Suche nach der Wahrheit ist genau definiert, was im Strafgericht passiert.

Die Forensik hat lange bei dieser Suche geholfen.

AdvertisementWerbung

Andere wissenschaftliche Instrumente - Lügendetektoren, Hirnscans und funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRT) - bleiben jedoch als Beweis für Schuld oder Unschuld weitgehend unzulässig.

Einige medizinische Experten glauben, dass sich dies ändern könnte, wenn größere Versuche außerhalb des Labors unter realen Bedingungen durchgeführt werden, wobei strikte Protokolle verwendet werden, die reproduzierbare Ergebnisse liefern.

Dr. Daniel D. Langleben ist einer der führenden Forscher auf dem Gebiet der Lügenerkennung. Er ist Associate Professor für Psychiatrie an der Perelman School of Medicine an der Universität von Pennsylvania und ein Personalarzt für das Philadelphia Veterans Administration Medical Center.

Anzeige

Sieht Langleben eine zukünftige Verwendung für fMRI in Gerichtsfällen?

"Ja", sagte er zu Healthline. "Was jedoch zwischen einer fundierten Antwort und Daten dahinter steht, ist, dass wir größere Versuche brauchen, um reale Situationen unter kontrollierten Bedingungen zu testen. Bis dies geschieht, wäre meine Antwort eine Vermutung. "

advertisementAdvertisement

"Gerade jetzt", fuhr er fort, "haben wir den Lügendetektor, der eine Genauigkeit hat, die deutlich über dem Zufall liegt. Es gibt einige Leute, die sagen würden, dass der Polygraph zu 100 Prozent genau ist. Aber die Literatur als Ganzes, einschließlich des Berichts der National Academy of Sciences, weist auf eine Zahl im Bereich von 75 Prozent hin. Der Polygraph ist also schon ziemlich gut, aber nicht gut genug für das reale Leben, sprich klinische Anwendungen. Wenn die fMRI dies verbessern könnte, bedeutet das, dass es einen Weg nach vorne gibt. "

Ein fMRI stand im Mittelpunkt eines bekannten Mordfalls in Maryland.

Der Angeklagte Gary Smith, ein ehemaliger Army Ranger mit fünf Gefechtstouren im Irak und in Afghanistan, wurde wegen Mordes an seinem Mitbewohner vor Gericht gestellt

Smiths Anwalt hoffte, dass die fMRI seines Klienten beweisen würde, dass er die Wahrheit sagte. Der Richter, der den Fall leitete, sagte, er finde die fMRI "faszinierend", weigerte sich aber, sie als Beweis zuzulassen.

Langleben und Jonathan G. Hakun, PhD, Assistenzprofessor für Psychologie am Penn State, veröffentlichten 2016 eine Arbeit - "Polygraphie und funktionelle Magnetresonanztomographie bei der Lügenerkennung: Ein kontrollierter Blindvergleich mit dem verborgenen Informationstest" - im Journal der klinischen Psychiatrie.

Advertisement Advertisement

"Wir haben einen Unterschied zwischen Polygraph und fMRI von 12 bis 17 Prozent zugunsten von fMRI gezeigt", sagte Langleben. "[An] fMRI könnte für die Lügenerkennung verwendet werden und könnte besser sein als Polygraph.Aber es würde keine Schlüsselfrage beantworten: Wird es jemals gut genug für rechtliche Implikationen sein? Denn dort brauchen wir eine völlig andere Genauigkeitsstufe. "

Polygraph vs Gehirn Scan

Der Polygraph, vor mehr als 50 Jahren eingeführt, überwacht die elektrische Hautleitfähigkeit, Herzfrequenz und Atmung einer Person während einer Reihe von Fragen.

Die Annahme ist, dass nach oben oder nach unten gerichtete Spitzen bei diesen Messungen anzeigen, dass die Person liegt.

Werbung

Während Polygraph-Ergebnisse in den meisten US-Jurisdiktionen als rechtsgültige Beweise für unzulässig erklärt wurden, werden sie seit fast 30 Jahren in der Geschäftswelt als ein Gerät für Pre-Employment-Screenings verwendet. Polygone werden auch häufig in Hintergrundprüfungen und Sicherheitsüberprüfungen eingesetzt.

"Polygraph-Messungen spiegeln komplexe Aktivitäten des peripheren Nervensystems wider, die auf wenige Parameter reduziert sind, während fMRI tausende von Gehirnclustern mit höherer räumlicher und zeitlicher Auflösung betrachtet", sagte Langleben. "Während keine der beiden Arten von Aktivität für das Lügen einzigartig ist, haben wir erwartet, dass die Gehirnaktivität ein spezifischerer Marker ist, und das ist es, was wir meiner Meinung nach gefunden haben. "

AdvertisementAdvertisement

Allerdings sind einige Rechtsexperten skeptisch gegenüber Gehirnscans als Lügenerkennungsinstrument.

Henry T. Greely, JD, Professor für Rechtswissenschaften an der Stanford University in Kalifornien und Direktor des Stanford Centre for Law and Biosciences, sagte, dass jede einzelne Studie "skeptisch gesehen werden muss, egal wie gut der Ermittler ist. "

" Wenn fünf verschiedene Teams die Langleben-Studie replizieren würden, würde ich mich viel besser fühlen, zum Teil, weil es mehr als 28 Leute involviert hätte ", sagte er Healthline. "Selbst dann, wenn Lügen von Leuten erzählt werden, die wissen, dass sie Forschungsthemen sind und Anweisungen befolgen, zu lügen, können sie von den Lügen im wirklichen Leben sehr verschieden aussehen. "

Werbung

" Das ist ein sehr schwer zu lösendes Problem ", fügte Greely hinzu. "Wir können nicht damit herumfahren, Menschen zu verhaften, damit sie einen fMRI-Test machen, um" echtes "Lügen zu testen. Auf jeden Fall ist "deutlich besser" als der Lügendetektor nicht sehr gut. In fast jedem US-Gericht ist es nicht gut genug, um zugelassen zu werden, und die meisten Experten glauben, dass es nicht so oft verwendet werden sollte wie außerhalb des Gerichts. Das ist die wichtigste Schlussfolgerung: Besser als der Polygraph, selbst wenn er wahr ist, ist er nicht gut genug für wichtige Entscheidungen. "

Greely sagte, dass Richter in allen Fällen, in denen die Beweise vorgelegt wurden, fMRI nach Anhörung von Experten zurückgewiesen haben, weil ihre Ergebnisse nicht ausreichend genau sind und die Tests keinen gut etablierten Protokollen folgten.

AdvertisementWerbung

Darüber hinaus sagte er: "Die Beweise würden zu viel Zeit aufbrauchen und dazu führen, dass sich zu viele Geschworenen-Missverständnisse wegen ihres sehr zweifelhaften Wertes lohnen. "

Wie man Gehirnscans testet

Ein Radiologe stimmt mit Langleben überein, dass die fMRT außerhalb des Labors weiter getestet werden muss.

Dr. Pratik Mukherjee ist Professor für Radiologie und Bioengineering an der Universität von Kalifornien, San Francisco (UCSF) und Direktor des Zentrums für Bildgebung von neurodegenerativen Erkrankungen am San Francisco Veterans Affairs Medical Center.

"Tests könnten möglicherweise in echten Rechtsfällen durchgeführt werden, müssten jedoch unter strengen wissenschaftlichen Bedingungen durchgeführt werden", sagte er Healthline. "Da dies Forschung darstellen würde, wäre die Zulässigkeit von Ergebnissen vor Gericht fraglich, bis die Prüfung vollständig validiert ist. Dies ist vergleichbar mit den ethischen Barrieren bei der Verwendung der Ergebnisse von Forschungsstudien für die klinische Praxis in der Medizin. "

Mukherjee sagte, dass bestimmte Standards erfüllt sein müssen, bevor die Zweifel und Einwände gegen die Zulässigkeit von fMRI in Gerichtsverfahren überwunden werden können:

• Genauigkeit. Es muss akzeptabel niedrige False Positives und False Negatives haben.
• Zuverlässigkeit. Es muss akzeptabel niedrige Ausfallraten haben.
• Generalisierung. Funktioniert es bei Menschen jeden Alters und jeder IQ-Ebene, bei Menschen mit psychischen Erkrankungen, solchen unter dem Einfluss psychoaktiver Substanzen und solchen mit vorheriger Kopfverletzung, Schlaganfall, Demenz und so weiter?
• Robustheit gegenüber Gegenmaßnahmen. Wenn Sie Ihren Kopf während des Scanvorgangs leicht bewegen, ist dies ausreichend, um alle fMRTs zu beeinträchtigen.

"Bessere Methoden zur Bildgebung im Gehirn sind erforderlich, und viel mehr wissenschaftlich strenge Tests, auch unter realen Bedingungen", sagte Mukherjee. "Sogar ein Großteil der aktuellen wissenschaftlichen Literatur, die fMRI für die akademische neurowissenschaftliche Forschung verwendet, leidet unter einem Mangel an Reproduzierbarkeit. Der Schwerpunkt liegt nun auf der Verbesserung der fMRT-Methodik, um zuverlässigere und reproduzierbare Ergebnisse zu erzielen. "

Wie wird Langleben fMRI außerhalb des Labors testen?

"Sehr ähnlich wie sie Polygrapher in Japan benutzen", sagte er. "Jemand mit entsprechendem Fachwissen wird den Fall untersuchen und einen" erzwungenen Wahl "-Fragebogen mit Fragen zusammenstellen, die klare Ja / Nein-Antworten haben, die den Unterschied zwischen einem wahrscheinlichen Täter und der getesteten Person maximieren. "

Ergebnisse der analysierten Daten werden eine quantitative Schätzung der" Effektgröße "- der Stärke des Unterschieds zwischen Lüge und Wahrheit haben, sagte er.

Warum zögern die Gerichte?

Langleben sagte, er wisse, warum Gerichte sich weiterhin gegen die Zulässigkeit von fMRIs wehren:

"Legitime Bedenken wegen fehlender Daten über die" Fehlerquoten "dieses Ansatzes unter" realen Lebensumständen ", sagte er," unbegründete Ängste durch die neue Technologie verdrängt oder sogar ersetzt zu werden, und irrationale Ängste, sich in Gedanken zu orientieren. Im Grunde der gute alte Freudsche Widerstand. ''

Richter verwenden die etablierten Standards von Frye (1923) und Daubert (1993), um zu bestimmen, ob sie erlauben, dass Polygraphen- oder fMRI-Ergebnisse in ihren Gerichtssälen zulässig sind.

Ein Gericht, das den Frye-Standard anwendet, muss bestimmen, ob die Methode, mit der die Beweise erlangt wurden, von Experten auf einem bestimmten Gebiet allgemein akzeptiert wurde.

Mit Daubert beurteilt ein Richter vorläufig, ob die wissenschaftliche Aussage eines Experten auf einer wissenschaftlich fundierten Begründung oder Methodik basiert und auf den Sachverhalt angemessen angewendet werden kann.

Der Frye-Standard wurde von vielen Staaten und den Bundesgerichten zugunsten des Daubert-Standards aufgegeben, heißt es auf der Website des Legal Information Institute an der Cornell Law School.

Inzwischen arbeitet Joel Huizenga, Geschäftsführer von Truthful Brain Corp. in Kalifornien - der die fMRI des Ex-Army Ranger Gary Smith leitete - an einem weiteren Mordprozess durch das Innocence Project.

Huizenga sieht fMRI als ein wertvolles Werkzeug, um zu messen, ob ein Angeklagter die Wahrheit sagt.

"Die National Academy of Sciences veröffentlichte einen Bericht, der zu dem Schluss kam, dass keine der Technologien, die derzeit als Gerichtsmedizin verwendet werden, durch wissenschaftliche Methoden funktionierte oder genau war, außer bei DNA-Tests", sagte Huizenga gegenüber Healthline.

"Alle diese anderen (Fingerabdrücke usw.) wurden ohne jegliche Beweise, dass sie arbeiteten, und ohne die Frye- oder Daubert-Tests für die Zulassung zum Gerichtssystem zur Verwendung zugelassen", fügte er hinzu.

Die Vereinigten Staaten schicken Menschen mit Augenzeugenberichten in die Todeszelle, von denen gezeigt wurde, dass sie zu 65 Prozent genau sind, wenn sie auf die traditionelle Art gemacht werden, bemerkte Huizenga.

"Wenn Sie die Bilder einzeln angeben und der Person mitteilen, dass der Täter möglicherweise nicht in der Liste enthalten ist, was eine neue Methode ist, erhöht sich die Genauigkeit auf 75 Prozent", sagte er. "Es ist lächerlich, dass das Gerichtssystem über Genauigkeit denkt. Es geht um Macht, und es ist definitiv antiwissenschaftlich im Allgemeinen, da die Wissenschaft den Arbeitern im juristischen Bereich Macht wegnimmt, um mehr von dem zu tun, was sie tun wollen. "

" Gegenwärtig gibt es einen Machtkampf zwischen Wissenschaft und Recht. Das Gesetz gewinnt auf Kosten unserer Bevölkerung ", fügte er hinzu.

Greely stellt fest, dass DNA-Nachweis für die Identifizierung ein "viel wissenschaftlich einfacher Prozess ist. "

" Aber es brauchte zwei Berichte von der National Academy of Sciences und ein FBI-Programm, um Protokolle für seinen Gebrauch zu erstellen ", sagte er," und um Verbrechenslabore zu akkreditieren, diese Tests zu machen, bevor sie allgemein akzeptiert wurden. Wenn fMRI-basierte Lügendetektion jemals sehr nützlich ist - und ich die Chancen auf etwa 50/50 in den nächsten 10 bis 20 Jahren setzen - müssen ähnliche Dinge passieren. "

" Ein fabelhaftes Werkzeug "

Andrew Jezic, der Strafverteidiger für Gary Smith aus Maryland, stellte die fMRI seines Klienten 2012 in seinem zweiten Prozess vor. Der Richter gab es nicht zu.

Smith wurde zweimal für schuldig befunden und seine Verurteilung zweimal aufgehoben, sagte Jezic. Smith machte kürzlich eine Alford-Bitte.

"Es war kein Schuldeingeständnis", sagte Smith zu Healthline. "Ich habe schuldig zu fahrlässiger Tötung und rücksichtsloser Gefährdung, aber ich behalte meine Unschuld. Ich hatte fast ein Jahrzehnt meines Lebens verloren - sechs Jahre Gefängnis und drei Jahre Hausarrest.Die Alford-Bitte gab mir Zeit. "

Der nächste Schritt im Alford-Prozess wird eine erneute Anhörung vor einem Richter sein, aber Smith muss 18 bis 24 Monate warten, bevor er diese Anhörung erhält.

Smith beendet gerade sein College, arbeitet als Jezics Angestellter und plant, die juristische Fakultät zu besuchen.

Jezic nennt fMRI ein "fabelhaftes Werkzeug". "

" Die Tatsache, dass jemand bereit ist, sich ihm zu unterwerfen, ist ein eigenständiger Faktor ", sagte er Healthline. "Es braucht Mut, sich einem fMRI zu unterziehen, wenn man Ihnen im Voraus sagt, dass dies nicht etwas ist, was Sie fälschen können, und etwas, worüber Sie im Internet lesen können, um Ihnen zu helfen, diesen Test zu bestehen. Wenn jemand dazu bereit ist und dies durchmacht, ist das ein ziemlich bedeutender Hinweis darauf, dass die Person glaubt, dass sie unschuldig sind. "

Jezic sagte, fMRI sei noch lange nicht zulässig, aber für alle Beteiligten" interessant ".

"Wenn ein Mann eine fMRI nimmt und kläglich versagt, wird das wahrscheinlich die Mentalität des Verteidigers und des Staatsanwalts beeinflussen", sagte er. "Wenn die Person den Test besteht, hat das keinen Einfluss auf die Verteidigung und Strafverfolgung, weil sie nichts davon glauben. Aber es ist eine Demonstration des Mutes und der absoluten Überzeugung der Person, dass sie oder er unschuldig ist. "