Wissenschaftler Fragen NIH-Prioritäten bei der Vergabe knapper Zuwendungen der Regierung

In einer Rede im April 2013 sagte Präsident Barack Obama, die US-Regierung müsse "nur Vorschläge finanzieren, die den größten Knall für die Steuergelder versprechen", da die Ausgabenkürzungen des Bundes eine schwindende Geldmenge übrig ließen biomedizinische Forschung.

Es gibt jedoch keine Einigkeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, dass staatliche Zuschüsse tatsächlich auf die fairste und effektivste Weise verteilt werden.

AdvertisementWerbung

Im Dezember 2012 hat der Stanford-Forscher Dr. John Ioaniddis den föderalen Prozess gesprengt für die Finanzierung wissenschaftlicher Projekte, nannte es "total gebrochen." Nature veröffentlichte eine Analyse, die er durchgeführt von peer-reviewed Forschung. Er stellte fest, dass nur 40 Prozent der Wissenschaftler mit hochgenannter Forschung Fördermittel gewonnen hatte.

Dr. Otto Yang, ein Wissenschaftler und Arzt in der Abteilung für Mikrobiologie, Immunologie und Molekulargenetik am AIDS-Institut der Universität von Kalifornien, Los Angeles (UCLA), sagte Healthline he beli Ein Beispiel für eine fragwürdige Geldzuweisung sind die Hunderte von Millionen Dollar, die die Regierung für die Erforschung eines AIDS-Impfstoffs bereitgestellt hat. Er sagt, das Geld hätte besser genutzt werden können.

Yang sagte ein Forschungsprojekt insbesondere - das Zentrum für HIV / AIDS-Impfstoff-Immunologie und Immunogen Discovery (CHAVI-ID) an der Duke University, dem Scripps Research Institute und anderen Standorten-hat eine große erhalten Betrag der Bundesmittel für die Impfstoffforschung, mit verhältnismäßig wenig dafür zu zeigen.

Werbung

Die National Institute of Health (NIH), die Regierungsbehörde, die für die Finanzierung medizinischer Forschung zuständig ist, sagte Healthline, dass sie CHAVI-ID $ 426 erhalten habe. 6 Million während seiner 10 Jahre Existenz. Sie verteidigte bereitwillig die Wissenschaft, die das Zentrum hervorgebracht hat.

"Die wissenschaftliche Gemeinschaft macht einen kleinen Schritt in Richtung eines HIV-Impfstoffs. Dies spiegelt sich in dem bescheidenen Erfolg des RV144-HIV-Impfstoffs in einer großen klinischen Studie und in Untersuchungen wider, die auf diesem Erfolg aufbauen. Dies spiegelt sich auch in der Entdeckung von starken, weitgehend neutralisierenden Antikörpern gegen HIV wider und zeigt, wie sie sich entwickeln - Wissen, das strukturiertes HIV-Impfstoff-Design informiert ", schrieb das NIH in einer Presseerklärung.

AdvertisementAdvertisement

Von Anfang an hat das CHAVI-ID Programm die wissenschaftliche Gemeinschaft geteilt.

Yang behauptet, dass die Regierung eine Vielzahl von Forschungsprojekten unterstützen sollte, zumal noch niemand weiß, wie man einen wirksamen AIDS-Impfstoff - oder eine AIDS-Kur - entwickelt und Antworten aus allen Richtungen geben könnte.

HIV-Impfstoff: Wie nah sind wir?»

Yang sagte, alles Geld, das für CHAVI-ID ausgegeben würde, könnte besser für kleinere, individuelle Forschungsstipendien ausgegeben werden, die als R01-Zuschüsse bekannt sind. Von Forschern initiierte R01-Stipendien bieten bis zu fünf Jahre Unterstützung für den Aufbau und die Entwicklung einer Idee für bis zu $ ​​1. 25 Millionen.

Wenig Mittel für indirekte Kosten

Jeremy Berg ist Wissenschaftler an der Universität von Pittsburgh. Er sagte, dass Projekte wie CHAVI-ID benötigt werden, um so ambitionierte Ziele wie ein HIV-Impfstoff zu erreichen, und argumentieren, dass R01-Zuschüsse nicht zu einem so dramatischen Endergebnis führen würden. Er sagte auch, es könnte einige Zeit dauern, bis große Durchbrüche entstehen. "Aber damit, weil Sie so viel Geld ausgeben, müssen Sie sicherstellen, dass [solche Projekte] sorgfältig sorgfältig und sorgfältig verwaltet werden", sagte er.

AdvertisementWerbung

Berg stellte fest, dass die wissenschaftliche Forschung die hochwirksamen antiretroviralen Medikamente, die heute existieren, hervorbringt, die HIV nicht nur zu einer beherrschbaren Krankheit machen, sondern auch das Übertragungsrisiko stark senken. Pharmaunternehmen spielten jedoch eine große Rolle bei der Finanzierung dieser Forschung.

Aber Yang ist skeptisch. Laut seinen Zahlen hat CHAVI-ID sogar mehr Geld erhalten als die NIH-Schätzungen. Yang sagte, dass fast eine halbe Milliarde Dollar für CHAVI-ID hätte "das Äquivalent von 384 dieser R01s finanziert werden können, die 1, 920 Jahre Forschung unterstützen. Hat CHAVI das produziert? "

Illustration von Tony Bueno.

Anzeige

Yang wies auf weitere Verschwendung von NIH-Zuschüssen hin: "indirekte Kosten. "Einzelne Institutionen verhandeln einen Prozentsatz der indirekten Kosten, die an ein Labor weitergeleitet werden, um die mit der Forschung verbundenen Kosten zu decken. Einige Universitäten erhalten 50 oder sogar 90 Prozent mehr Geld als das Forschungsstipendium.

Das Geld soll für Dinge wie Laborwartung und Ausrüstung aufkommen, aber Yang sagte, dass viele Universitäten es für alles und jeden benutzen, praktisch ohne Aufsicht darüber, wie das Geld ausgegeben wird.

AdvertisementWerbung

Berg hat über indirekte Kosten geschrieben, die mit Zuschüssen einhergehen und gibt zu, dass die Verwendung der Gelder umstritten war. Aber er fügte hinzu, dass solches Geld "kein Schwarzgeld ist. "

45 Wörter, die Sie wissen sollten: HIV / AIDS»

Weniger Dollar bedeuten mehr Wettbewerb

Die NIH-Finanzierung hat in den letzten Jahren aufgrund des Wirtschaftsabschwungs und der als Sequestrierung bekannten Haushaltskürzungen abgenommen. In diesem Jahr beantragte das NIH 31 Dollar. 3 Milliarden Budget aber 29 $ erhalten. 9 Milliarden stattdessen. Dies entspricht einem Anstieg von 3,5 Prozent gegenüber den Kürzungen im Jahr 2013, aber nicht ausreichend, um die vollen Auswirkungen der Sequestrierung auszugleichen, eine Kürzung um 5 Prozent. Das NIH-Budget des nächsten Jahres, das der Kongress noch genehmigen muss, verlangt 30 US-Dollar. 4 Milliarden.

Anzeige

Der schrumpfende Topf des Geldes kommt auf den Rocktails einer Wirtschaft, die Wissenschaftler seit mehr als einem Jahrzehnt bereits frustriert hat. Nach einer massiven Ausweitung der NIH-Finanzierung in den neunziger Jahren folgte für die Folgejahre ein relativ flaches Budget. Dies führte zu einem Mangel an Mitteln für mehrjährige Projekte, die bereits grünes Licht hatten.

Finden Sie innovative klinische Studien für HIV in Ihrer Gegend »

AdvertisementWerbung

Berg, ein ehemaliger NIH-Beamter, der ein Budget von zwei Milliarden Dollar als Direktor des National Institute of General Medical Sciences überwachte, sagte Healthline, dass die Erweiterung mehr gebracht Menschen in das System und führte zu einer "hyperkonkurrenzfähigen Umgebung mit mehr Anwendungen eingereicht und weniger Dollar. "

Yang sagte, die Wurzel des Problems sei ein dysfunktionales System, das eher dazu tendiere, vorhandene Vorurteile zu verstärken, trotz der Tatsache, dass Wissenschaftler ein Mitspracherecht bei der Vergabe von Bundeszuschüssen durch einen Beratungsprozess namens Peer Review haben.

Yang, der einen Leitfaden zum Schreiben erfolgreicher NIH-Zuschussanträge veröffentlicht hat und Experte für Peer-Review ist, sagte, dass es viele verschiedene Arten von NIH-Zuschüssen gibt. Einige, wie diejenigen, die zur Finanzierung von CHAVI verwendet werden, sind als Programmzuschüsse bekannt. Diese Zuschüsse werden vergeben, um einen Bedarf zu decken, der von den NIH festgelegt wurde, im Gegensatz zu Ideen, die von unabhängigen Ermittlern vorgeschlagen wurden.

Das NIH sagt, dass etwa 20 Prozent der Mittel für Projekte verwendet werden, die auf ein spezifisches Forschungsgebiet oder auf eine spezifische Anfrage nach einem Vorschlag ausgerichtet sind. Dieser Betrag ist in den letzten 10 Jahren konstant geblieben.

Aber Dr. Paul Krogstad, ein HIV-Forscher, der ebenfalls an der UCLA arbeitet, sagte Healthline, dass ein Rückgang der NIH-Dollar "Menschen von der Forschung abhält und die Finanzierung auf eine von Programmbeauftragten geleitete Agenda lenkt."

"Hail-Mary Pässe" oder ein konservativer Ansatz?

Das NIH sagte Healthline, dass die Anzahl der eingereichten Anträge im letzten Jahrzehnt gestiegen ist, aber im letzten Jahr zurückgegangen ist. Einige Wissenschaftler haben argumentiert, dass dies ein Hinweis darauf sei frustriert werden und das Feld verlassen.

Der Anteil der Projekte, die erfolgreich NIH-Gelder erhalten, ist seit 2001 kontinuierlich gesunken, von heute 31 Prozent auf 17 Prozent, im Bereich der HIV-Forschung sogar noch niedriger - manche sagen eine Schätzung von 10 Prozent ist optimistisch.

Ioaniddis nannte den Peer-Review-Prozess einen, der "Konformität, wenn nicht Mittelmäßigkeit" förderte.

Yang, Berg und der Wissenschaftler Bruce Torbett vom Scripps Research Institute sagten allesamt Healthli dass der Peer-Review-Prozess angesichts der Kürzung der Finanzierung so gut wie möglich funktioniert.

"Uns wurde gesagt, dass eine Eins (die höchste Punktzahl, die ein Stipendium erhalten kann) eine Zuwendung sein sollte, die ein Paradigmenwechsel bewirkt … Das ist gut, weil hier einige Durchbrüche kommen. Aber jetzt wird das auf Kosten von Leuten, die die stetige, wichtige Arbeit machen, die ein Feld voranbringt, übermäßig betont. "

Aber Yang argumentiert, dass die Qualität der Peer-Reviews abgenommen hat, weil die Mitarbeiter des NIH mit so vielen Zuschussanträgen überfordert sind, dass sie überprüft werden können.

Er befürchtet auch, dass die Finanzierung auf sogenannte "Hail-Mary-Pässe" anstatt auf gemessene Forschung beschränkt wird. "Was uns gesagt wurde, ist, dass eine Eins (die höchste Punktzahl, die eine Zuwendung gewährt werden kann) eine Zuwendung sein sollte, die ein Paradigmenwechsel bewirkt", sagte Yang."Mit anderen Worten, ganz neu und anders. Das ist gut, weil hier einige Durchbrüche kommen. Aber jetzt wird das auf Kosten von Leuten, die die stetige, wichtige Arbeit machen, die ein Feld voranbringt, übermäßig betont. "

Berg sieht das anders und befürchtet, dass das derzeitige Umfeld konservativere Forschung mit einer besseren Chance auf eine Auszahlung in Bezug auf Finanzierung und reale Anwendungen begünstigen könnte.

Berg und Yang sind sich einig, dass das NIH in beide Arten von Research investieren muss, so wie ein Wall-Street-Investor ein Aktienportfolio wählen würde, das teilweise auf Stabilität und teilweise auf Risiko basiert.

Anders als die Wall Street, sagen die Wissenschaftler jedoch, dass die Regierung den Genehmigungsverfahren transparent machen und unvoreingenommen die vielen innovativen Forschungsprojekte betrachten sollte, die noch in den Startlöchern stehen.

Die Zukunft der HIV-Prävention: Truvada PrEP »