Präsident Trump und Tod mit Würde-Gesetzen

Dies sind die ersten Tage der Regierung, aber Präsident Trump und der von den Republikanern kontrollierte Kongress haben bereits die Gesundheitsgesetzgebung, die Einwanderungspolitik und die Umweltregulierung des Landes ins Visier genommen.

Ist "Tod mit Würde" (DwD) auch im Fadenkreuz?

AdvertisementWerbung

Diese Gesetze, die manchmal als medizinische Sterbehilfe oder ärztlich assistierter Suizid bezeichnet werden, erlauben Ärzten, todkranken Patienten eine tödliche Medikation zu verschreiben.

Das Thema wurde meist auf Landesebene entschieden, aber die Bundesregierung hat sich schon früher und wieder in die Waagschale geworfen.

Tatsächlich deuten zwei Hinweise darauf hin, dass es auf Bundesebene eine gewisse Opposition gegen Sterbehilfe gibt.

Anzeige

Im Februar stimmte ein Parlamentsausschuss dafür ab, Washington D.Cs. Tod mit Würde (DWDA) zu blockieren, den der Bezirksrat Ende letzten Jahres genehmigt hatte.

"Da der Kongress den Kongress mit der gesetzlichen Zuständigkeit für Washington DC beauftragt, ist der Kongress verpflichtet, diesen Gesetzesentwurf, seine Auswirkungen auf die Patienten und seine Auswirkungen auf unser Gesundheitssystem sorgfältig zu prüfen" Phil Roe (R-Tenn.) Und Brad Wenstrup (R-Ohio) schrieben in der National Review. "Wir haben die Gesetzgebung abgewogen und fanden es fehlend. "

AdvertisementWerbung

Mit der Begründung, dass das Gesetz zu viele Wege für Missbrauch eröffnet, haben Wenstrup und andere Resolutionen unterstützt.

Diese Resolutionen verpufften, aber das Gesetz konnte im Haushaltsverfahren zurückgehalten werden.

Lesen Sie mehr: Assisted Suicide Gesetze unterscheiden sich von Land zu Land »

Auf die Staaten

Kongress hat die Rechtsprechung über Washington, D. C., aber in der Regel nicht in der Regel überprüft Gesetze von Staaten und Gemeinden. Es gibt jedoch andere Möglichkeiten für die FBI-Agenten.

Im Jahr 2001, ein paar Jahre nach Inkrafttreten der Oregon DWDA, verkündete Generalstaatsanwalt John Ashcroft, dass die Verabreichung tödlicher Medikamente an unheilbar kranke Patienten keine legitime medizinische Verwendung eines Droge. Er sagte, dass Ärzte, die mit dem Gesetz von Oregon übereinstimmten, daher gegen den Controlled Substances Act (CSA) verstoßen.

AdvertisementAdvertisement

Die Ashcroft-Richtlinie wurde schließlich vom Obersten Gerichtshof aufgehoben, nicht weil die Richter seine Interpretation für unangemessen hielten, sondern weil sie in einer 6-3-Entscheidung entschieden hatten, dass der Generalstaatsanwalt nicht befugt war, eine solche Entscheidung zu treffen.

Arthur Svenson, Professor für Politikwissenschaften an der Universität von Redlands in Kalifornien, glaubt, dass die CSA erneut als Mittel zur Umwälzung von DWDA-Gesetzen in Anspruch genommen werden könnte.

"Der Kongress könnte, wenn er es wünscht, [die CSA] in einem einzigen Satz klären, und so würde es heißen: [ärztlich assistierter Selbstmord] ist kein legitimer medizinischer Zweck.Punkt ", sagte er Healthline. "Die Wirkung dieser Klarstellung des Gesetzes durch den Kongress würde bedeuten, dass, wenn Sie ein Arzt in diesen sechs Staaten wären, die assistierten Suizid legalisiert haben, Sie ins Gefängnis gehen würden", um tödliche Medikamente zu verschreiben.

Anzeige

"Wären die Republikaner dazu bereit? Könnte sein. Wäre Trump bereit, dieses Gesetz zu unterzeichnen? Könnte sein. "

Mit klarer Anweisung des Kongresses wäre jeder Widerstand gegen die DwD-Gesetze von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions viel einfacher zu verteidigen.

AdvertisementWerbung

Weiterlesen: Krebskranke Frau kämpft für Recht auf Sterberecht »

Säkular gegen sektiererisch

Auf der anderen Seite kann sich Svenson auch einen Weg vorstellen - einen" kleinen Riss in die Tür "- um Sterbehilfe zum Gesetz des Landes zu machen.

"Gegenwärtig gibt es fünf Personen am [Obersten Gerichtshof], die keine religiös inspirierten Begründungen für bestehende Gesetze akzeptieren. Sie brauchen gültige säkulare Gründe, keine gültigen sektiererischen Gründe ", sagte er.

Anzeige

Die Abneigung, Gesetze auf der Grundlage religiöser Prinzipien zu erlassen, führte zur Legalisierung von Sodomie und gleichgeschlechtlicher Ehe durch das Gericht, erklärte er.

"Könnten Sie vielleicht zum Gericht zurückkehren und argumentieren, dass die Gründe, warum die staatlichen Regierungen den Tod mit Würde verboten haben, grundsätzlich religiös inspiriert waren? " er sagte. "Wenn Sie Ihre religiösen Gründe für das Verbot des Todes mit Würde entfernen, welche säkularen Gründe bleiben dabei? "

AdvertisementAdvertisement

Seit das Gesetz von Oregon im Jahr 1997 in Kraft trat, haben etwa 1.500 Menschen eine tödliche Verschreibung beantragt und zwei Drittel haben sich dafür entschieden, sie zu nehmen.

Der Staat hat bisher keine Verstöße gegen das Gesetz gemeldet, obwohl seine Kommunikationsstrategie - das Informieren von todkranken Patienten über ihr Recht auf Zugang zu tödlichen Drogen neben der Nachricht, dass sie ihnen weitere Gesundheitsversorgung verweigert - eine große Öffentlichkeitsarbeit zur Folge hatte.

"Es ließ mein Kinn auf den Boden fallen", Randy Stroup, der erfuhr, dass der Oregon Health Plan nicht für experimentelle Krebsbehandlung bezahlen würde, sondern für tödliche Medikamente, sagte FOX News 2008. "[Wie konnten sie] nicht Medikamente bezahlen, die meinem Leben helfen würden, und doch anbieten zu zahlen, um mein Leben zu beenden? "

Ein ähnlicher Fall in Kalifornien, der 2016 sein eigenes DwD-Gesetz verabschiedete, erregte nationale Aufmerksamkeit und Empörung.

In diesen Beispielen fanden Gegner des Gesetzes Beweise für genau das, was sie befürchtet hatten: Versicherungsgesellschaften billigten den Tod als eine billigere Option.

Befürworter des Gesetzes argumentieren, dass diesen Patienten die Berichterstattung mit oder ohne das Gesetz verweigert worden wäre.

Lesen Sie mehr: Depression im Angesicht der terminalen Krankheit »

Beibehaltung der staatlichen Ebene

Trotz der Hoffnung von Svenson, dass Oregons saubere Bilanz einen Sieg für die Bewegung fördern könnte, werden DwD-Befürworter das Gesetz wohl kaum durchsetzen auf Bundesebene in absehbarer Zeit.

Zum einen hat der Oberste Gerichtshof von Präsident Trump, Neil Gorsuch, bekannt, dass er gegen die Praxis ist. Im Jahr 2006 veröffentlichte er "Die Zukunft der assistierten Selbstmord und Euthanasie", eine Erweiterung seiner Dissertation in Oxford.

In dem Buch kommt er zu dem Schluss, dass "das menschliche Leben grundlegend und inhärent wertvoll ist und dass die vorsätzliche Einnahme von menschlichem Leben durch Privatpersonen immer falsch ist. "

Das National Right to Life Committee, das sowohl gegen Abtreibung als auch Sterbehilfe eintritt, lobte Gorsuchs Nominierung.

Dennoch glaubt Barbara Coombs Lee, Präsidentin der Interessenvertretungsgruppe "Compassion & Choices", nicht, dass die Hinzufügung von Gorsuch zum Obersten Gerichtshof die Zusammensetzung des Gerichts radikal genug verändern wird, um sein Ansehen bei DwD zu beeinflussen Gesetze auf die eine oder andere Weise.

Ich denke, wenn genug Staaten "Ja" sagten, dann werden wir zum Obersten Gerichtshof zurückkehren und vielleicht wieder das [DwD] -Argument machen. Arthur Svenson, Universität von Redlands

Gorsuch gilt als "geistiger Erbe" des verstorbenen Antonin Scalia, dessen Sitz er ausfüllen wird, wenn er bestätigt wird.

Letztlich ist es nicht die Strategie, die die Befürworter jetzt ergreifen, um die Zustimmung des Bundes zu erhalten.

"Es ist Volldampf für Staaten", sagte Coombs Lee Healthline. "Tatsache ist, dass es dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten schwerer fällt, das aufzuheben, was in den Vereinigten Staaten zu einem kulturellen Wert geworden ist. "

Die Legalisierung der DwD-Gesetze in Kalifornien könnte eine solche Verschiebung bewirken. Dieses Gesetz habe die Möglichkeit für todkranke Menschen geschaffen, tödliche Medikamente für einen von acht Amerikanern neu verfügbar zu machen, betont Svenson.

"Es wird sagen, denken Sie nicht, wenn kein Missbrauch in Kalifornien stattfindet", sagte Svenson. "Ich denke, wenn genug Staaten ja sagten, dann werden wir zum Obersten Gerichtshof zurückkehren und vielleicht erneut argumentieren. "

Mehr lesen: Dem Tod in jungen Jahren entgegentreten"

Gesetze und Opposition

Zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs von 1997 verweigerten ein verfassungsmäßiges Recht auf Sterbehilfe, kündigten die Angelegenheit jedoch zur weiteren Debatte an die Staaten zurück.

Neben Oregon, Kalifornien, und Washington DC - Colorado, Washington und Vermont haben alle DwD durch Wählerreferendum oder legislative Maßnahmen legalisiert. In Montana ist das Praktische auch nach einem Fall des Obersten Gerichtshofs von 2009 legal.

Die meisten dieser Orte folgen dem Beispiel von Oregon. Die Option steht nur geistig kompetenten Erwachsenen mit weniger als sechs Monaten zum Leben zur Verfügung, die in der Lage sind, die Medikamente selbst einzunehmen.

Kein Staat hat den assistierten Suizid sanktioniert, eine Praxis, die von Dr. Jack Kevorkian befürwortet wird, die von einem Arzt verlangt, letale Dosen von Medikamenten über IV oder Injektion zu verabreichen.

Aber viele Behinderten-, religiöse und medizinische Gruppen sind immer noch gegen das Gesetz.

"In einer Gesellschaft, die körperliche Fähigkeiten und stigmatisierte Beeinträchtigungen präjudiziert, ist es nicht überraschend, dass zuvor körperlich behinderte Menschen dazu neigen, Behinderung mit einem Verlust an Würde gleichzusetzen", schreibt die Behindertenrechtsgruppe "Not Dead Yet".

"Dies spiegelt das vorherrschende, aber beleidigende gesellschaftliche Urteil wider, dass Menschen, die mit Inkontinenz und anderen körperlichen Funktionsverlusten zu tun haben, keine Würde haben. Menschen mit Behinderungen sind besorgt, dass diese psychosozialen behinderungsbezogenen Faktoren weithin als ausreichende Rechtfertigung für assistierten Suizid akzeptiert wurden."

Lesen Sie mehr: Wir leben länger, aber nicht unbedingt besser."

Bereitstellung von Pflege

Obwohl die Debatte darauf abzielt, diese Option für Ärzte und ihre Patienten legal und sicher zu machen, bleiben viele Mediziner unruhig.

Von den 2016 von Medscape befragten Ärzten sprachen sich 29 Prozent gegen eine ärztliche Sterbehilfe aus, obwohl diese Zahl von 41 Prozent im Jahr 2010 zurückgegangen war.

Palliative Care-Experten wollen nicht, dass die Debatte in den Schatten gestellt wird Problem der angemessenen Behandlung und Schmerzlinderung für unheilbar kranke Patienten.

"[Die Internationale Vereinigung für Hospiz- und Palliativpflege (IAHPC)] glaubt, dass kein Land oder Staat die Legalisierung von Euthanasie oder PAS in Erwägung ziehen sollte, bis ein universeller Zugang zu palliativmedizinischen Diensten gewährleistet ist und geeignete Medikamente, einschließlich Opioide gegen Schmerzen und Dyspnoe ", schrieb die Gruppe Ende letzten Jahres online.

In einem Gespräch mit Healthline erklärte Liliana De Lima, die Geschäftsführerin der Gruppe, dass der Zugang zu angemessener Pflege am Lebensende für viele Menschen auf der Welt nicht garantiert ist.

"Gegenwärtig gibt es in Indien eine Diskussion über Euthanasie, und die Menschen in Indien, mit denen wir zusammenarbeiten, haben diese Besorgnis aufgeworfen", sagte sie.

Es mag "einfacher und billiger" zu sein, "Okay, lass uns zur Sterbehilfe oder zum assistierten Suizid gehen", und im Moment hat die große Mehrheit der Menschen in Indien keinen Zugang zur Palliativmedizin ", sagte sie.

In den Vereinigten Staaten ist der Zugang zu einer solchen Versorgung ungleichmäßig. Ein vom Zentrum zur Förderung der Palliativversorgung erstellter Bericht ergab, dass Menschen, die in den südlichen Vereinigten Staaten oder in gewinnorientierten Krankenhäusern sterben, seltener eine angemessene Betreuung am Ende ihres Lebens erhalten.

Wie nicht tot noch, IAHPC meidet den Begriff "Tod mit Würde. "

" Wir haben viele Menschen gesehen, die mit guter Palliativpflege auf würdige Weise sterben ", sagte De Lima.

Lesen Sie mehr: Der Hospiz-Effekt bedeutet, dass mehr Menschen zu Hause sterben »

Wachsame Gruppen

Mit Washington DC-Politik und Kongress-Mitglieder, die Gorusch verpfeifen wollen, setzen sich Gruppen ein, die um Sterbehilfe besorgt sind ihre Sehenswürdigkeiten auf lokaler Ebene.

"Hier in Oregon sind wir immer noch sehr darum besorgt, Menschen in allen Lebenslagen zu unterstützen, von denen im Mutterleib bis hin zu … Erwachsenen, die Fürsprache brauchen und speziell die Altenpflege und den Schutz der Patientenrechte", Liberty Pike, communications Direktor bei Oregon Right to Life, sagte Healthline.

Die Organisation ist besonders besorgt über einen Gesetzesentwurf im Staatssenat, der Patientenverfügungen ändern würde, so dass Patienten bei geistiger Inkompetenz die Löffelfütterung ablehnen könnten.

Auch Compassion & Choices bleibt wachsam. Die Gruppe hat sich mit anderen Themen wie der Empfängnisverhütung befasst, die sie als eine Frage der persönlichen Entscheidung in der Medizin betrachtet.

Sie befürworten auch eine bessere Kommunikation zwischen Patienten und ihren Ärzten mit Initiativen wie "Wahrheit in Behandlung".

"Ich denke, je mehr wir Gespräche über das Sterben entgiften können, desto besser", sagte Coombs Lee.