Ja, Nein, vielleicht: Warum sind Ernährungstipps so verwirrend?

Ernährungswissenschaftler sagen, dass sie das Haus kaum verlassen können, ohne dass jemand sie fragt, warum Ernährungsberatung so verwirrend ist.

Wie k√∂nnen Wissenschaftler die menschliche DNA bearbeiten, k√∂nnen aber nicht mit Sicherheit sagen, ob Grundnahrungsmittel wie N√ľsse und Eier gut f√ľr uns sind?

AdvertisementWerbung

N√ľsse, die fr√ľher als zu fett angesehen wurden, um das Essen in nennenswertem Umfang zu rechtfertigen, wurden durch Ergebnisse einer gro√üen Langzeitstudie rehabilitiert, in der Menschen, die N√ľsse a√üen, l√§nger lebten und nicht dicker waren als diejenigen, die t.

Und Eier, die einmal daf√ľr gehalten wurden, dass sie zu viel Cholesterin enthalten, sind wieder in der Liste der Daumen f√ľr 2015, die in den 2015 eingef√ľhrten Ern√§hrungsempfehlungen von 2015 enthalten sind. Die √∂ffentliche Stellungnahme zu den Leitlinien schlie√üt n√§chste Woche.

Dies sind nicht die einzigen Lebensmittel, deren gesundheitlicher Wert in den neuen Leitlinien √ľberdacht wird. Die neuen Empfehlungen kehren fr√ľhere Ansichten √ľber Fett um, indem sie nur ges√§ttigte Fette ins Visier nehmen. Sie stellen auch Kaffee zur√ľck auf die Speisekarte f√ľr das gesundheitsbewusste Set.

Werbung

Halte aber besser den Zucker. Die Ern√§hrungswissenschaft hat ein dunkleres Bild von zugesetztem Zucker gezeichnet. Die Leitlinien von 2015 enthalten erstmals eine Obergrenze f√ľr den Anteil unserer Gesamtkalorienaufnahme, den wir aus Zuckerzusatz erhalten k√∂nnen. Sie geben diese Zahl bei 10 Prozent an, was immer noch das Doppelte ist, was die American Heart Association vorschl√§gt.

"Jeder hat eine Meinung zur Ern√§hrung", sagte Sylvia Rowe, au√üerordentliche Professorin an der Friedman School of Nutrition Science and Policy an der Tufts University und ehemalige Pr√§sidentin des International Food Information Council. "Wir essen alle. Wir alle haben nicht nur ein Verst√§ndnis daf√ľr, sondern in vielen F√§llen haben wir Werte. "

AdvertisementAdvertisement

Es gibt ein paar Dinge, die Ern√§hrung zu einer harten Nuss machen, wissenschaftlich gesehen. Zum Beispiel, weil wir alle eine Vielzahl von Lebensmitteln essen, ist es schwer f√ľr Forscher, die Reaktion des K√∂rpers auf ein bestimmtes Lebensmittel so zu analysieren, wie es mit einem Medikament m√∂glich ist.

Und Forscher können es nur selten rechtfertigen, Menschen in eine stationäre Umgebung zu bringen, um alles andere zu kontrollieren, was sie essen. Im Allgemeinen verlassen sie sich darauf, die Leute zu fragen, was sie am Tag zuvor gegessen haben - und die Leute erinnern sich oft nicht daran.

Was ist mit Tierstudien?

"Tiere sind keine Miniaturmenschen - sie haben unterschiedliche Lebensstile und Ern√§hrungsgewohnheiten", sagte Marion Nestle, Ph. D., Autorin von Food Politics und Professorin f√ľr Ern√§hrung und Soziologie an der New York University. "Coprophagia [die Gewohnheit mancher Tiere, sich gegenseitig zu fressen] zum Beispiel ist sehr verwirrend. "

Wie die Industrie Ernährungsstudien beeinflusst

Das Hauptproblem der Ernährungswissenschaft scheint zu sein, dass Essen ein großes Geschäft ist und dass Lebensmittelkonzerne die Fragen, die gestellt werden, und die Antworten, die geliefert werden, beeinflussen.

AdvertisementWerbung

Die Lebensmittelindustrie hinterl√§sst ihre Fingerabdr√ľcke auf der Forschung, sagen Kritiker, beginnend mit der Art und Weise, wie Forschungsagenda festgelegt werden, durch Finanzierungsstudien, die sich wahrscheinlich durchschlagen und L√∂cher in die Forschung hinter ung√ľnstigen Ergebnissen bohren. Die Industrie dr√§ngt die Regierung auch dazu, die Art und Weise, wie diese Ergebnisse als Richtlinien dargestellt werden, zu √ľberdenken und Gesundheitsbotschaften mit Werbung zu √ľbert√∂nen.

Im Moment arbeiten die Zuckerlobby und die National Cattleman's Beef Association hart daran, die US-Landwirtschaftsbeh√∂rde dazu aufzufordern, eine √Ąnderung in den Formulierungen der vorgeschlagenen Ern√§hrungsrichtlinien zu ihren Produkten zu fordern, bevor sie fertiggestellt werden.

Es kann schwierig sein, genau zu bestimmen, welchen Einfluss die Industrie auf die Form des wissenschaftlichen Konsenses hat, wenn es um heiße Themen wie Zucker und Fleisch geht. Aber Kimber Stanhope, Ph. D., ein Ernährungsbiologe an der Universität von Kalifornien, Davis, hat einen guten Aussichtspunkt.

Anzeige

Stanhope, ein Zuckerforscher, ver√∂ffentlichte letzte Woche im American Journal of Clinical Nutrition eine Studie mit dramatischen und m√∂glicherweise kontroversen Ergebnissen. Die Studie zeigte, dass der Verzehr von Fruchtsaft mit hohem Fruchtzuckergehalt (HFCS) bei jeder Mahlzeit genug war, um die kardiovaskul√§ren Risikofaktoren bei jungen Erwachsenen wesentlich zu erh√∂hen. Mehr HFCS f√ľhrte zu mehr Anzeichen f√ľr eine Herzkrankheit.

Wenn Sie Frustration in meiner Stimme hören, denken Sie daran, was ich mit diesem Geld hätte tun können, die Fragen der öffentlichen Gesundheit, die ich beantworten könnte. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Stanhopes Befunde stießen auf gewisse Verwirrung. Haben andere Studien gezeigt, dass HFCS nicht schlechter als Haushaltszucker ist? Und was ist mit den Studien, die speziell HFCS zeigen, hat keinen Einfluss auf kardiovaskuläre Risikofaktoren?

AdvertisementAdvertisement

Stanhope hat ein paar neuere Studien ausgegraben, die genau das Gegenteil von ihrem fanden. In diesen Studien zeigte selbst eine höhere Tagesdosis von HFCS keine signifikanten Auswirkungen.

Diese Studien wurden mit einem uneingeschränkten Zuschuss der Corn Refiners Association finanziert, der Industriegruppe, die Maissirup mit hohem Fructoseanteil herstellt. Der Hauptautor beider Studien war Dr. James Rippe, dessen Arbeit ebenfalls von ConAgra Foods, PepsiCo International und Kraft finanziert wurde. Stanhopes Studie wurde von den National Institutes of Health (NIH) finanziert.

Beide Studien gaben den Teilnehmern drei s√ľ√üe Getr√§nke pro Tag, waren aber ansonsten ganz anders. Stanhope und ihre Kollegen stellten s√ľ√üe Kool-Aid-Getr√§nke zur Verf√ľgung, die einen Biomarker enthielten, mit dem sie best√§tigen konnten, dass die Teilnehmer die s√ľ√üen Getr√§nke regelm√§√üig tranken, indem sie ihren Urin testeten. Die Kontrollgruppe erhielt Getr√§nke mit Aspartam ges√ľ√üt.

Anzeige

Die Teilnehmer an der Industrie-finanzierten Studie erhielten ihren HFCS in fettarmer Milch. Stanhope sagte, es sei eine seltsame Entscheidung, da bis zu zwei Drittel der Bevölkerung Laktose nicht tolerieren können. Die Studie bestätigte nicht, dass Teilnehmer, die sagten, dass sie die Milch tranken, wirklich waren.

Es wurde auch gezeigt, dass fettarme Milch die gleichen kardiovaskulären Marker verbessert, die die Studie getestet hat.Und es gab keine Kontrollgruppe, um diese Effekte auszumerzen.

AdvertisementAdvertisement

Obwohl die Trennung der Ergebnisse f√ľr M√§nner und Frauen eine Grundvoraussetzung f√ľr die meisten medizinischen Fachzeitschriften ist, hat Rippes Studie sie nicht aussortiert. Und Stanhope wies auf eine Reihe von Liniendiagrammen hin, die so hergestellt wurden, dass sie gleich aussahen - sie zeigten keinen Effekt von HFCS -, indem sie eine andere Skala von Werten verwendeten.

Rippe hat auf eine Anfrage nach einem Kommentar nicht geantwortet.

"Wenn Sie Frustration in meiner Stimme h√∂ren, dann denken Sie daran, was ich mit diesem Geld h√§tte tun k√∂nnen, die Fragen der √∂ffentlichen Gesundheit, auf die ich antworten k√∂nnte", sagte Stanhope. "Warum sind wir streiten √ľber solche grundlegenden Dinge? "

Diese Duellstudien veranschaulichen ein gr√∂√üeres Problem. Eine 2013 in der Fachzeitschrift PLoS Medicine ver√∂ffentlichte Analyse zeigte, dass Studien, die von der Industrie finanziert wurden, f√ľnfmal so wahrscheinlich fanden, dass es nicht gen√ľgend Beweise gab, um mit Zucker ges√ľ√üte Getr√§nke wie Soda mit Gewichtszunahme und Fettleibigkeit zu verbinden.

Stanhope sorgt daf√ľr, dass die Dinge schlimmer werden als besser. Sie fragt sich, ob sie jemals die M√∂glichkeit haben wird, Patienten in ein Krankenhaus zu bringen, wie sie es zu Beginn und am Ende der HFCS-Studie tat.

Das NIH hat aufgeh√∂rt, die zus√§tzlichen Kosten von station√§ren Studien zu decken, um die Kosten zu senken. Es hofft, dass die Industrie die Rechnung bezahlen wird, was f√ľr die pharmazeutische Forschung sinnvoll sein k√∂nnte, wo die Industrie potentielle Heilmittel findet, aber nicht f√ľr die Lebensmittelindustrie, wo das Produkt oft das Problem ist.

Ern√§hrungswissenschaftler sind der Meinung, dass der Mangel an staatlicher Finanzierung f√ľr ihr Gebiet ein fast ebenso gro√ües Problem ist wie das Vorhandensein von Industrieforschung. Im Vergleich dazu war das Budget f√ľr Forschung und Entwicklung 2014 f√ľr ein einzelnes Unternehmen, PepsiCo, halb so gro√ü wie das gesamte N√§hrstoffbudget des NIH f√ľr das gleiche Jahr.

Sugar von einem anderen Namen ist nicht weniger s√ľ√ü

Auch hier gibt es eine weitere Ebene der Verwirrung. Sprechen wir in diesen Studien √ľber die sch√§dlichen Auswirkungen von Maissirup oder Zucker mit hohem Fructosegehalt?

Diese jahrelange Debatte ist wenig mehr als eine Ablenkung, wie sich herausstellt, von der wirklichen Frage. Es gibt einige Diskussionen unter Ern√§hrungswissenschaftlern dar√ľber, ob HFCS, das normalerweise 42 Prozent Fruktose und 53 Prozent Glukose enth√§lt, und Haushaltszucker, eine gleichm√§√üige Mischung beider Zuckerarten, unterschiedliche Auswirkungen auf den K√∂rper haben.

Aber das wirkliche Problem ist, dass beide sich von nat√ľrlichen Kohlenhydraten unterscheiden. Und sie sind beide schrecklich f√ľr dich, sagen Ern√§hrungswissenschaftler.

"In den letzten zehn Jahren gab es einen Paradigmenwechsel. Es ist nicht nur, dass Zucker die Leute fett macht; Zucker macht krank ", sagt Laura Schmidt, Ph. D., Professorin f√ľr Medizin an der University of California in San Francisco (UCSF), die die Website SugarScience betreut. org.

Diese Theorie tauchte erstmals in den 1960er Jahren auf, ging aber verloren, als sich herausstellte, wie rotes Fleisch die Menschen krank machte. In den letzten Jahren haben sich Beweise gegen Zucker angesammelt.

Stanhopes Studie ist Teil dieses neuen, schärferen Blickes auf Zucker. Es war nicht beabsichtigt, HFCS von Zucker zu unterscheiden. Es wurde untersucht, wie viel Zucker wir konsumieren können - genau diese Zahl wird in nationalen und internationalen Richtlinien diskutiert.

Zus√§tzlicher Zucker steht auch im Mittelpunkt der vorgeschlagenen neuen FDA-Kennzeichnungsanforderungen. Und Lebensmittelkonzerne trommeln jetzt √ľber wissenschaftliche Kontroversen dar√ľber, was einen zus√§tzlichen Zucker "hinzuf√ľgt". "

Es ist eine vertraute Geschichte f√ľr Schmidt, der Teil eines Teams war, das vor kurzem eine Analyse einer Reihe von Industriedokumenten aus den 1960er Jahren ver√∂ffentlichte, die zeigten, dass die Zuckerindustrie die zahnmedizinische Gesundheitsf√∂rderung und Forschungsf√∂rderung der Regierung erfolgreich von der Begrenzung des Zuckers umleitete Aufnahme und in Richtung zu seinen Schaden an den Z√§hnen minimieren.

"Sie sagen:" Was ist der Unterschied zwischen zugesetztem und vollst√§ndigem Zucker? Chemisch ist es nicht die gleiche Sache, und wenn ja, warum w√ľrden Sie sie unterscheiden wollen? '' Sagte Schmidt. "Es ist eine esoterische und bizarre Position. "

Es ist nicht schwer zu wissen, wann Zucker nach einer m√ľhsamen Extraktion aus Zuckerr√ľben oder Zuckerrohr in die Nahrung gegeben wird. Physiologisch ist der Unterschied auch klar. Ein Zucker, der sich immer noch in seiner Zellmembran befindet, wird langsamer verdaut, sagt Schmidt, und dauert l√§nger, um √ľberhaupt den Verdauungstrakt zu treffen - stellen Sie sich vor, wie man die vier Orangen sch√§lt und frisst, um die Zuckermenge in einer Dose Soda auszugleichen .

"Zus√§tzlicher Zucker schl√§gt Ihre Leber, es schl√§gt Ihre Bauchspeicheldr√ľse. Aber wenn Sie mich auf den Stand setzen und sagen: Ist die Fructose in einem Apfel chemisch identisch mit der Fructose in Maissirup mit hohem Fructosegehalt? "Vielleicht muss ich ja sagen", sagte Schmidt.

Diese j√ľngsten Beteuerungen aus der Zuckerindustrie und die Zur√ľckdr√§ngung von Wissenschaftlern k√∂nnten die √Ėffentlichkeit noch mehr dazu bringen, ihre Frustration aufzugeben.

"Es hilft wenig, die Gesundheit der √Ėffentlichkeit zu f√∂rdern, damit die Ern√§hrungswissenschaft kontroverser erscheint als sie wirklich ist", schrieb Nestl√© in Food Politics.

Verwandte Nachrichten: Erh√∂hen Eier, Fleisch und Milchprodukte Ihr schlechtes Cholesterin? ¬Ľ

Wo ist das Rindfleisch?

Mary Story, Ph. D., RD, der Programmdirektor f√ľr Healthy Eating Research, war Mitglied des Ern√§hrungsrichtlinienausschusses 2015. Sie sagt, es g√§be keinen Einfluss der Industrie auf ihre Empfehlungen, eine Behauptung, die Schmidt f√ľr wahr h√§lt.

Aber einige der M√∂glichkeiten, die Regierungsempfehlungen f√ľr die Industrie bieten und letztlich Verwirrung stiften, k√∂nnen tief in den Prozess eingebettet sein. "Die Regierung hat eine Tendenz, mehr zu essen", sagte Katie Ferraro, MPH, RD, Ern√§hrungswissenschaftlerin an der UCSF.

Die Regierung und insbesondere das USDA, dessen Mission es ist, die Landwirtschaft zu unterst√ľtzen, wird in eine unangenehme Lage gebracht, wenn es den Verbrauchern sagt, weniger von einem bestimmten Produkt zu essen, weil dies die Landwirte und Agrarunternehmen verletzen wird.

Sie k√∂nnen dies in fr√ľheren Ratschl√§gen sehen, um "mageres Fleisch" zu w√§hlen (ohne spezifischen Hinweis darauf, was diese sein k√∂nnten) oder "zu begrenzen", anstatt Zucker zu vermeiden. In den Leitlinien von 2015 zum Beispiel gibt es einen Vorsto√ü, mehr "pflanzliche Lebensmittel" zu essen. "

" Sie werden nicht gleich herauskommen und sagen: 'Iss weniger Kuh' ", sagte Ferraro.

Die Leute gehen nicht in den Laden, um Ballaststoffe, Salz und Kalium zu kaufen.Sie gehen in den Laden, um Essen zu kaufen. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Aber f√ľr pflanzliche Nahrungsmittel zu dr√§ngen, ist n√§her an der Forderung nach "weniger Kuh" als in fr√ľheren Richtlinien, die f√ľr "mageres Fleisch" pl√§dieren. "Die Rinderlobby hat sich auf die neuere Sprache konzentriert.

Ferraro sagt, dass sie sieht, dass die Regierung in den neuen Richtlinien zu einer kl√ľgeren Fettberatung √ľbergeht.

"Was sie diesmal nicht sagen, ist:" Folgen Sie einer fettarmen Diät. Was das im Wesentlichen sagt, ist: "Wir lagen völlig falsch. "Was mit einer fettreduzierten Diät passiert ist, hat jeder eine Menge an Gewicht gewonnen", sagte sie.

Die Auslese ges√§ttigter Fette - Fette, die bei Raumtemperatur fest sind, normalerweise aus tierischen Quellen - bringt die amerikanischen Empfehlungen n√§her an die mediterrane Ern√§hrung, von der Ern√§hrungswissenschaftler behaupten, sie h√§tten seit Jahrzehnten die richtige Art zu essen, unabh√§ngig davon St√§ube √ľber Eier und N√ľsse. Beide haben mehr unges√§ttigte als ges√§ttigte Fette.

Die neuere Sprache verliert auch einige der Ebenen der Irref√ľhrung, die mit dem Sprechen √ľber N√§hrstoffe wie ges√§ttigte Fette kommen, anstatt die Nahrungsmittel - wie Rindfleisch, Vollmilch und Butter - die wir meistens vermeiden sollten.

"Es ist Arbeitssicherheit f√ľr Di√§tassistenten", scherzte Ferraro. "Es ist notwendig, dass ein glaubw√ľrdiger Fachmann die Doppelz√ľngigkeit der Regierung interpretiert. "

Aber noch klarere Sprache w√ľrde mehr dazu beitragen, Amerikaner ges√ľnderes Essen auszuw√§hlen. Manche begr√ľnden zum Beispiel weiterhin Kartoffelchips als "pflanzliche Lebensmittel".

"Die Leute gehen nicht in den Laden, um Ballaststoffe, Salz und Kalium zu kaufen. Sie gehen in den Laden, um Essen zu kaufen ", sagte Ferraro. "Ich bin froh zu sehen, dass [die Regierung] mehr auf Lebensmitteln basierende Empfehlungen gibt. Das ist hilfreich. "

Also welche Lebensmittel sollten Sie essen? Jeder Ernährungsberater, mit dem Healthline sprach, sagte, dass die Mittelmeerdiät seit mindestens einem Jahrzehnt als die beste gilt.

Die Ern√§hrung umfasst Gem√ľse und Obst, H√ľlsenfr√ľchte und Vollkornprodukte, einige N√ľsse und fettarme Milchprodukte, einige Meeresfr√ľchte und H√ľhnchen, mit wenig Zucker oder rotem Fleisch, "mager" oder anders.

Das Hinzuf√ľgen oder Abziehen eines Eies spielt keine Rolle. Kaffee oder kein Kaffee z√§hlt noch weniger.

"Grundlegende Ernährungsberatung bleibt gleich - konstant, aber langweilig", Nestle schrieb im Jahr 2002.

Lesen Sie mehr: Gesunde Ern√§hrung Regeln f√ľr Kinder ¬Ľ