Ja, Nein, vielleicht: Warum sind Ernährungstipps so verwirrend?

Ernährungswissenschaftler sagen, dass sie das Haus kaum verlassen können, ohne dass jemand sie fragt, warum Ernährungsberatung so verwirrend ist.

Wie können Wissenschaftler die menschliche DNA bearbeiten, können aber nicht mit Sicherheit sagen, ob Grundnahrungsmittel wie Nüsse und Eier gut für uns sind?

AdvertisementWerbung

Nüsse, die früher als zu fett angesehen wurden, um das Essen in nennenswertem Umfang zu rechtfertigen, wurden durch Ergebnisse einer großen Langzeitstudie rehabilitiert, in der Menschen, die Nüsse aßen, länger lebten und nicht dicker waren als diejenigen, die t.

Und Eier, die einmal dafür gehalten wurden, dass sie zu viel Cholesterin enthalten, sind wieder in der Liste der Daumen für 2015, die in den 2015 eingeführten Ernährungsempfehlungen von 2015 enthalten sind. Die öffentliche Stellungnahme zu den Leitlinien schließt nächste Woche.

Dies sind nicht die einzigen Lebensmittel, deren gesundheitlicher Wert in den neuen Leitlinien überdacht wird. Die neuen Empfehlungen kehren frühere Ansichten über Fett um, indem sie nur gesättigte Fette ins Visier nehmen. Sie stellen auch Kaffee zurück auf die Speisekarte für das gesundheitsbewusste Set.

Werbung

Halte aber besser den Zucker. Die Ernährungswissenschaft hat ein dunkleres Bild von zugesetztem Zucker gezeichnet. Die Leitlinien von 2015 enthalten erstmals eine Obergrenze für den Anteil unserer Gesamtkalorienaufnahme, den wir aus Zuckerzusatz erhalten können. Sie geben diese Zahl bei 10 Prozent an, was immer noch das Doppelte ist, was die American Heart Association vorschlägt.

"Jeder hat eine Meinung zur Ernährung", sagte Sylvia Rowe, außerordentliche Professorin an der Friedman School of Nutrition Science and Policy an der Tufts University und ehemalige Präsidentin des International Food Information Council. "Wir essen alle. Wir alle haben nicht nur ein Verständnis dafür, sondern in vielen Fällen haben wir Werte. "

AdvertisementAdvertisement

Es gibt ein paar Dinge, die Ernährung zu einer harten Nuss machen, wissenschaftlich gesehen. Zum Beispiel, weil wir alle eine Vielzahl von Lebensmitteln essen, ist es schwer für Forscher, die Reaktion des Körpers auf ein bestimmtes Lebensmittel so zu analysieren, wie es mit einem Medikament möglich ist.

Und Forscher können es nur selten rechtfertigen, Menschen in eine stationäre Umgebung zu bringen, um alles andere zu kontrollieren, was sie essen. Im Allgemeinen verlassen sie sich darauf, die Leute zu fragen, was sie am Tag zuvor gegessen haben - und die Leute erinnern sich oft nicht daran.

Was ist mit Tierstudien?

"Tiere sind keine Miniaturmenschen - sie haben unterschiedliche Lebensstile und Ernährungsgewohnheiten", sagte Marion Nestle, Ph. D., Autorin von Food Politics und Professorin für Ernährung und Soziologie an der New York University. "Coprophagia [die Gewohnheit mancher Tiere, sich gegenseitig zu fressen] zum Beispiel ist sehr verwirrend. "

Wie die Industrie Ernährungsstudien beeinflusst

Das Hauptproblem der Ernährungswissenschaft scheint zu sein, dass Essen ein großes Geschäft ist und dass Lebensmittelkonzerne die Fragen, die gestellt werden, und die Antworten, die geliefert werden, beeinflussen.

AdvertisementWerbung

Die Lebensmittelindustrie hinterlässt ihre Fingerabdrücke auf der Forschung, sagen Kritiker, beginnend mit der Art und Weise, wie Forschungsagenda festgelegt werden, durch Finanzierungsstudien, die sich wahrscheinlich durchschlagen und Löcher in die Forschung hinter ungünstigen Ergebnissen bohren. Die Industrie drängt die Regierung auch dazu, die Art und Weise, wie diese Ergebnisse als Richtlinien dargestellt werden, zu überdenken und Gesundheitsbotschaften mit Werbung zu übertönen.

Im Moment arbeiten die Zuckerlobby und die National Cattleman's Beef Association hart daran, die US-Landwirtschaftsbehörde dazu aufzufordern, eine Änderung in den Formulierungen der vorgeschlagenen Ernährungsrichtlinien zu ihren Produkten zu fordern, bevor sie fertiggestellt werden.

Es kann schwierig sein, genau zu bestimmen, welchen Einfluss die Industrie auf die Form des wissenschaftlichen Konsenses hat, wenn es um heiße Themen wie Zucker und Fleisch geht. Aber Kimber Stanhope, Ph. D., ein Ernährungsbiologe an der Universität von Kalifornien, Davis, hat einen guten Aussichtspunkt.

Anzeige

Stanhope, ein Zuckerforscher, veröffentlichte letzte Woche im American Journal of Clinical Nutrition eine Studie mit dramatischen und möglicherweise kontroversen Ergebnissen. Die Studie zeigte, dass der Verzehr von Fruchtsaft mit hohem Fruchtzuckergehalt (HFCS) bei jeder Mahlzeit genug war, um die kardiovaskulären Risikofaktoren bei jungen Erwachsenen wesentlich zu erhöhen. Mehr HFCS führte zu mehr Anzeichen für eine Herzkrankheit.

Wenn Sie Frustration in meiner Stimme hören, denken Sie daran, was ich mit diesem Geld hätte tun können, die Fragen der öffentlichen Gesundheit, die ich beantworten könnte. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Stanhopes Befunde stießen auf gewisse Verwirrung. Haben andere Studien gezeigt, dass HFCS nicht schlechter als Haushaltszucker ist? Und was ist mit den Studien, die speziell HFCS zeigen, hat keinen Einfluss auf kardiovaskuläre Risikofaktoren?

AdvertisementAdvertisement

Stanhope hat ein paar neuere Studien ausgegraben, die genau das Gegenteil von ihrem fanden. In diesen Studien zeigte selbst eine höhere Tagesdosis von HFCS keine signifikanten Auswirkungen.

Diese Studien wurden mit einem uneingeschränkten Zuschuss der Corn Refiners Association finanziert, der Industriegruppe, die Maissirup mit hohem Fructoseanteil herstellt. Der Hauptautor beider Studien war Dr. James Rippe, dessen Arbeit ebenfalls von ConAgra Foods, PepsiCo International und Kraft finanziert wurde. Stanhopes Studie wurde von den National Institutes of Health (NIH) finanziert.

Beide Studien gaben den Teilnehmern drei süße Getränke pro Tag, waren aber ansonsten ganz anders. Stanhope und ihre Kollegen stellten süße Kool-Aid-Getränke zur Verfügung, die einen Biomarker enthielten, mit dem sie bestätigen konnten, dass die Teilnehmer die süßen Getränke regelmäßig tranken, indem sie ihren Urin testeten. Die Kontrollgruppe erhielt Getränke mit Aspartam gesüßt.

Anzeige

Die Teilnehmer an der Industrie-finanzierten Studie erhielten ihren HFCS in fettarmer Milch. Stanhope sagte, es sei eine seltsame Entscheidung, da bis zu zwei Drittel der Bevölkerung Laktose nicht tolerieren können. Die Studie bestätigte nicht, dass Teilnehmer, die sagten, dass sie die Milch tranken, wirklich waren.

Es wurde auch gezeigt, dass fettarme Milch die gleichen kardiovaskulären Marker verbessert, die die Studie getestet hat.Und es gab keine Kontrollgruppe, um diese Effekte auszumerzen.

AdvertisementAdvertisement

Obwohl die Trennung der Ergebnisse für Männer und Frauen eine Grundvoraussetzung für die meisten medizinischen Fachzeitschriften ist, hat Rippes Studie sie nicht aussortiert. Und Stanhope wies auf eine Reihe von Liniendiagrammen hin, die so hergestellt wurden, dass sie gleich aussahen - sie zeigten keinen Effekt von HFCS -, indem sie eine andere Skala von Werten verwendeten.

Rippe hat auf eine Anfrage nach einem Kommentar nicht geantwortet.

"Wenn Sie Frustration in meiner Stimme hören, dann denken Sie daran, was ich mit diesem Geld hätte tun können, die Fragen der öffentlichen Gesundheit, auf die ich antworten könnte", sagte Stanhope. "Warum sind wir streiten über solche grundlegenden Dinge? "

Diese Duellstudien veranschaulichen ein größeres Problem. Eine 2013 in der Fachzeitschrift PLoS Medicine veröffentlichte Analyse zeigte, dass Studien, die von der Industrie finanziert wurden, fünfmal so wahrscheinlich fanden, dass es nicht genügend Beweise gab, um mit Zucker gesüßte Getränke wie Soda mit Gewichtszunahme und Fettleibigkeit zu verbinden.

Stanhope sorgt dafür, dass die Dinge schlimmer werden als besser. Sie fragt sich, ob sie jemals die Möglichkeit haben wird, Patienten in ein Krankenhaus zu bringen, wie sie es zu Beginn und am Ende der HFCS-Studie tat.

Das NIH hat aufgehört, die zusätzlichen Kosten von stationären Studien zu decken, um die Kosten zu senken. Es hofft, dass die Industrie die Rechnung bezahlen wird, was für die pharmazeutische Forschung sinnvoll sein könnte, wo die Industrie potentielle Heilmittel findet, aber nicht für die Lebensmittelindustrie, wo das Produkt oft das Problem ist.

Ernährungswissenschaftler sind der Meinung, dass der Mangel an staatlicher Finanzierung für ihr Gebiet ein fast ebenso großes Problem ist wie das Vorhandensein von Industrieforschung. Im Vergleich dazu war das Budget für Forschung und Entwicklung 2014 für ein einzelnes Unternehmen, PepsiCo, halb so groß wie das gesamte Nährstoffbudget des NIH für das gleiche Jahr.

Sugar von einem anderen Namen ist nicht weniger süß

Auch hier gibt es eine weitere Ebene der Verwirrung. Sprechen wir in diesen Studien über die schädlichen Auswirkungen von Maissirup oder Zucker mit hohem Fructosegehalt?

Diese jahrelange Debatte ist wenig mehr als eine Ablenkung, wie sich herausstellt, von der wirklichen Frage. Es gibt einige Diskussionen unter Ernährungswissenschaftlern darüber, ob HFCS, das normalerweise 42 Prozent Fruktose und 53 Prozent Glukose enthält, und Haushaltszucker, eine gleichmäßige Mischung beider Zuckerarten, unterschiedliche Auswirkungen auf den Körper haben.

Aber das wirkliche Problem ist, dass beide sich von natürlichen Kohlenhydraten unterscheiden. Und sie sind beide schrecklich für dich, sagen Ernährungswissenschaftler.

"In den letzten zehn Jahren gab es einen Paradigmenwechsel. Es ist nicht nur, dass Zucker die Leute fett macht; Zucker macht krank ", sagt Laura Schmidt, Ph. D., Professorin für Medizin an der University of California in San Francisco (UCSF), die die Website SugarScience betreut. org.

Diese Theorie tauchte erstmals in den 1960er Jahren auf, ging aber verloren, als sich herausstellte, wie rotes Fleisch die Menschen krank machte. In den letzten Jahren haben sich Beweise gegen Zucker angesammelt.

Stanhopes Studie ist Teil dieses neuen, schärferen Blickes auf Zucker. Es war nicht beabsichtigt, HFCS von Zucker zu unterscheiden. Es wurde untersucht, wie viel Zucker wir konsumieren können - genau diese Zahl wird in nationalen und internationalen Richtlinien diskutiert.

Zusätzlicher Zucker steht auch im Mittelpunkt der vorgeschlagenen neuen FDA-Kennzeichnungsanforderungen. Und Lebensmittelkonzerne trommeln jetzt über wissenschaftliche Kontroversen darüber, was einen zusätzlichen Zucker "hinzufügt". "

Es ist eine vertraute Geschichte für Schmidt, der Teil eines Teams war, das vor kurzem eine Analyse einer Reihe von Industriedokumenten aus den 1960er Jahren veröffentlichte, die zeigten, dass die Zuckerindustrie die zahnmedizinische Gesundheitsförderung und Forschungsförderung der Regierung erfolgreich von der Begrenzung des Zuckers umleitete Aufnahme und in Richtung zu seinen Schaden an den Zähnen minimieren.

"Sie sagen:" Was ist der Unterschied zwischen zugesetztem und vollständigem Zucker? Chemisch ist es nicht die gleiche Sache, und wenn ja, warum würden Sie sie unterscheiden wollen? '' Sagte Schmidt. "Es ist eine esoterische und bizarre Position. "

Es ist nicht schwer zu wissen, wann Zucker nach einer mühsamen Extraktion aus Zuckerrüben oder Zuckerrohr in die Nahrung gegeben wird. Physiologisch ist der Unterschied auch klar. Ein Zucker, der sich immer noch in seiner Zellmembran befindet, wird langsamer verdaut, sagt Schmidt, und dauert länger, um überhaupt den Verdauungstrakt zu treffen - stellen Sie sich vor, wie man die vier Orangen schält und frisst, um die Zuckermenge in einer Dose Soda auszugleichen.

"Zusätzlicher Zucker schlägt Ihre Leber, es schlägt Ihre Bauchspeicheldrüse. Aber wenn Sie mich auf den Stand setzen und sagen: Ist die Fructose in einem Apfel chemisch identisch mit der Fructose in Maissirup mit hohem Fructosegehalt? "Vielleicht muss ich ja sagen", sagte Schmidt.

Diese jüngsten Beteuerungen aus der Zuckerindustrie und die Zurückdrängung von Wissenschaftlern könnten die Öffentlichkeit noch mehr dazu bringen, ihre Frustration aufzugeben.

"Es hilft wenig, die Gesundheit der Öffentlichkeit zu fördern, damit die Ernährungswissenschaft kontroverser erscheint als sie wirklich ist", schrieb Nestlé in Food Politics.

Verwandte Nachrichten: Erhöhen Eier, Fleisch und Milchprodukte Ihr schlechtes Cholesterin? »

Wo ist das Rindfleisch?

Mary Story, Ph. D., RD, der Programmdirektor für Healthy Eating Research, war Mitglied des Ernährungsrichtlinienausschusses 2015. Sie sagt, es gäbe keinen Einfluss der Industrie auf ihre Empfehlungen, eine Behauptung, die Schmidt für wahr hält.

Aber einige der Möglichkeiten, die Regierungsempfehlungen für die Industrie bieten und letztlich Verwirrung stiften, können tief in den Prozess eingebettet sein. "Die Regierung hat eine Tendenz, mehr zu essen", sagte Katie Ferraro, MPH, RD, Ernährungswissenschaftlerin an der UCSF.

Die Regierung und insbesondere das USDA, dessen Mission es ist, die Landwirtschaft zu unterstützen, wird in eine unangenehme Lage gebracht, wenn es den Verbrauchern sagt, weniger von einem bestimmten Produkt zu essen, weil dies die Landwirte und Agrarunternehmen verletzen wird.

Sie können dies in früheren Ratschlägen sehen, um "mageres Fleisch" zu wählen (ohne spezifischen Hinweis darauf, was diese sein könnten) oder "zu begrenzen", anstatt Zucker zu vermeiden. In den Leitlinien von 2015 zum Beispiel gibt es einen Vorstoß, mehr "pflanzliche Lebensmittel" zu essen. "

" Sie werden nicht gleich herauskommen und sagen: 'Iss weniger Kuh' ", sagte Ferraro.

Die Leute gehen nicht in den Laden, um Ballaststoffe, Salz und Kalium zu kaufen.Sie gehen in den Laden, um Essen zu kaufen. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Aber für pflanzliche Nahrungsmittel zu drängen, ist näher an der Forderung nach "weniger Kuh" als in früheren Richtlinien, die für "mageres Fleisch" plädieren. "Die Rinderlobby hat sich auf die neuere Sprache konzentriert.

Ferraro sagt, dass sie sieht, dass die Regierung in den neuen Richtlinien zu einer klügeren Fettberatung übergeht.

"Was sie diesmal nicht sagen, ist:" Folgen Sie einer fettarmen Diät. Was das im Wesentlichen sagt, ist: "Wir lagen völlig falsch. "Was mit einer fettreduzierten Diät passiert ist, hat jeder eine Menge an Gewicht gewonnen", sagte sie.

Die Auslese gesättigter Fette - Fette, die bei Raumtemperatur fest sind, normalerweise aus tierischen Quellen - bringt die amerikanischen Empfehlungen näher an die mediterrane Ernährung, von der Ernährungswissenschaftler behaupten, sie hätten seit Jahrzehnten die richtige Art zu essen, unabhängig davon Stäube über Eier und Nüsse. Beide haben mehr ungesättigte als gesättigte Fette.

Die neuere Sprache verliert auch einige der Ebenen der Irreführung, die mit dem Sprechen über Nährstoffe wie gesättigte Fette kommen, anstatt die Nahrungsmittel - wie Rindfleisch, Vollmilch und Butter - die wir meistens vermeiden sollten.

"Es ist Arbeitssicherheit für Diätassistenten", scherzte Ferraro. "Es ist notwendig, dass ein glaubwürdiger Fachmann die Doppelzüngigkeit der Regierung interpretiert. "

Aber noch klarere Sprache würde mehr dazu beitragen, Amerikaner gesünderes Essen auszuwählen. Manche begründen zum Beispiel weiterhin Kartoffelchips als "pflanzliche Lebensmittel".

"Die Leute gehen nicht in den Laden, um Ballaststoffe, Salz und Kalium zu kaufen. Sie gehen in den Laden, um Essen zu kaufen ", sagte Ferraro. "Ich bin froh zu sehen, dass [die Regierung] mehr auf Lebensmitteln basierende Empfehlungen gibt. Das ist hilfreich. "

Also welche Lebensmittel sollten Sie essen? Jeder Ernährungsberater, mit dem Healthline sprach, sagte, dass die Mittelmeerdiät seit mindestens einem Jahrzehnt als die beste gilt.

Die Ernährung umfasst Gemüse und Obst, Hülsenfrüchte und Vollkornprodukte, einige Nüsse und fettarme Milchprodukte, einige Meeresfrüchte und Hühnchen, mit wenig Zucker oder rotem Fleisch, "mager" oder anders.

Das Hinzufügen oder Abziehen eines Eies spielt keine Rolle. Kaffee oder kein Kaffee zählt noch weniger.

"Grundlegende Ernährungsberatung bleibt gleich - konstant, aber langweilig", Nestle schrieb im Jahr 2002.

Lesen Sie mehr: Gesunde Ernährung Regeln für Kinder »