Krebsforschung: Warum einige Institutionen keine Informationen teilen

Joe Biden möchte, dass Krebsforscher ihre Daten teilen, und er lässt keine Worte hängen.

Beim letztjährigen Cancer Moonshot Summit versprach der Vizepräsident, die Bundesfinanzierung für Studien zu kürzen, die ihre Ergebnisse nicht innerhalb der vorgeschriebenen Zeit öffentlich bekannt geben.

AdvertisementWerbung

"Vizepräsident Biden hat Recht, dass Fortschritte bei Krebs durch das Fehlen von Daten geteilt wurden. Wenn alle an allem teilten, wären wir wahrscheinlich weiter mit der Heilung beschäftigt als wir ", sagte Dr. Marie Csete, Ph. D., Präsidentin und leitende Wissenschaftlerin bei Huntington Medical Research Institute, gegenüber Healthline.

Also, das bringt diese wichtige Frage auf. Warum würden sich Forscher beim Informationsaustausch zurückhalten?

Lesen Sie mehr: Forscher applaudieren Präsident Obamas Plan für "Moonshot" gegen Krebs »

Regulatory, Datenschutz Bedenken

Regulierungen fordern Forscher, Daten innerhalb eines Jahres öffentlich zugänglich zu machen.

Experten sagten Healthline jedoch, dass dieser Prozess teuer sein kann und nicht unbedingt von der Regierung oder den Unternehmen finanziert wird, die Studien finanzieren.

advertisementAdvertisement

"Datenaustausch und Transparenz sind wunderbare Ziele", sagte Dr. Mikkael A. Sekeres, M. S., Leiter des Leukämie-Programms und stellvertretender Vorsitzender für klinische Forschung an der Cleveland Clinic des Taussig Cancer Institute.

"Die Ergebnisse einer klinischen Studie öffentlich zugänglich zu machen, ist absolut etwas, das wir sein sollten und tun. Das verdanken wir Patienten, die an klinischer Forschung teilnehmen. Aber es ist ein unterfinanziertes Mandat. Deshalb erfüllen einige Zentren die Fristen nicht ", sagte er in einem Interview mit Healthline.

Sekeres fügte hinzu, dass auch die Vertraulichkeit ein Anliegen sei.

"Was es noch komplizierter macht, ist, dass dieses Bundesmandat [zur Offenlegung von Daten] etwas im Widerspruch zu anderen Mandaten steht, die die Privatsphäre der Patienten schützen sollen", sagte er. "Sie können nicht einfach Daten aufnehmen und auf eine öffentliche Website hochladen. Sie müssen sicherstellen, dass die Daten nicht identifiziert werden. Mehr noch, Sie müssen sich weiter de-identifizieren, damit Patienten mit seltenen Krebsarten nicht identifiziert werden können. "

Wenn man seltene Krebsarten untersucht, die eine kleine Anzahl von Menschen betreffen, reicht es nicht aus, die Namen und das Alter der Patienten zu entfernen.

Advertisement Advertisement

"Der primäre Endpunkt einer jeden klinischen Studie ist, wie lange Menschen leben. Sie müssen das Datum der Diagnose und das Todesdatum notieren. Hoffentlich, Datum der Heilung. Aber um diese Informationen auf eine wirklich de-identifizierte Weise hochzuladen, können Sie das Datum der Diagnose nicht auflisten ", sagte Sekeres.

"Eine wirkliche De-Identifizierung ist, um die Fähigkeit zu eliminieren, Endpunkte zu bewerten, die für uns in klinischen Krebsstudien wichtig sind", fügte er hinzu."Die Art der nachdenklichen, kooperativen Forschung, auf die sich der Vizepräsident bezieht und die unser Ziel sein sollte, ist nicht so einfach wie das Hochladen von Daten auf eine öffentliche Website. "

Es braucht eine Menge Ressourcen, um das Problem zu umgehen.

Sekeres erklärte, dass ein Ansatz darin besteht, andere Krebszentren mit Daten eines Krebses zu identifizieren, den man untersuchen möchte. Dann stimmen Sie zu, dass Sie die Forschung teilen und mit ihnen zusammenarbeiten werden, wobei gesetzliche Richtlinien gelten.

"Das machen wir gerade jetzt. Aber es ist nicht öffentlich verfügbar ", stellte er fest.

AdvertisementWerbung

Weitere Informationen: Todesfälle bei Krebserkrankungen verzögern nicht die Forschung in neuen Behandlungsmethoden »

Haushaltsüberlegungen

Csete sagte Healthline, dass die gemeinsame Nutzung von Daten durch die Entwicklung neuer Therapien und die Erlangung von Patenten erschwert wird teuer und zeitaufwendig.

"Sie können nicht in eine neue Therapie investieren, wenn Sie Ihr geistiges Eigentum nicht geschützt haben", sagte sie. "Sie können nicht über Ihre Ergebnisse in einem öffentlichen Forum sprechen, bevor das Patent erteilt wird. Andernfalls gefährden Sie das erteilte Patent. "

Sie sagte, dass es ein Gleichgewicht zwischen der Erhaltung von Details von Forschungsergebnissen zum Schutz von geistigem Eigentum und dem Schutz von Informationen in einem öffentlichen Forum für die Verdauung und Analyse der Gemeinschaft geben muss.

"Wir haben das Gleichgewicht noch nicht gefunden", sagte Csete.

AdvertisementAdvertisement

Ein weiterer Teil des Problems ist, dass Forschung Dollar zu dünn sind, nach Dr. Otis W. Brawley, F. A. C. P. und Chief Medical Officer für die American Cancer Society.

"Gerade jetzt, wenn man die Inflation berücksichtigt, ist das, was wir für die Krebsforschung ausgeben, ungefähr das gleiche wie 2001", sagte er Healthline.

Menschen, die Informationen in der Nähe der Weste haben und nicht teilen, werden durch so wenig Geld in die Krebsforschung gebracht. Dr. Otis W. Brawley, American Cancer Society

Er erklärte, dass nur ein kleiner Prozentsatz guter Ideen, die an die National Institutes of Health (NIH) geschickt werden, finanziert wird.

"Die Leute, die in den Wissenschaften begabt sind, machen dann etwas anderes", fuhr er fort. "Große Molekularbiologen sollten an Krebs arbeiten, aber sie arbeiten in anderen Branchen. "

Diejenigen, die Geld bekommen, schützen davor.

"Sie wollen ihre Ergebnisse nicht mit Wettbewerbern teilen, die sie nutzen könnten, um einen Vorteil aus der Finanzhilfe zu ziehen", sagte Brawley.

Das Zurückhalten kleinerer Befunde hilft, ihre Labors finanziell zu unterstützen, bis sie ein wichtiges Ergebnis bekannt geben können.

"Menschen, die Informationen in der Nähe der Weste haben und nicht teilen, werden durch so wenig Geld in die Krebsforschung gebracht", sagte Brawley. "Wenn Vizepräsident Biden sagt, dass wir Forscher brauchen, um zusammenzuarbeiten, ist das ein Teil davon. "

Folgende Trends können ebenfalls ein Problem sein.

Der aktuelle Trend, sagte Brawley, ist Immuntherapie.

"Immuntherapie ist eine gute Sache und wir brauchen diese Forschung", sagte er. "Aber jetzt ist es die heiße Sache und viele andere Dinge bekommen nicht die Aufmerksamkeit und das Geld, das sie bekommen sollten.Molekular ausgerichtete Medikamente sind enorm unterfinanziert. "

Lesen Sie mehr: Wird ein universeller Krebsimpfstoff jemals Realität? »

Prävention im Fokus

Brawley betont, dass mehr Mittel für Prävention und Bildung benötigt werden.

"Der Fokus sollte nicht auf der Behandlung von Krebs liegen", sagte er. "Einige sollten darauf achten, wie wir verhindern können, dass Menschen an Krebs erkranken. Ich würde Krebs lieber verhindern als heilen. "

Er wies darauf hin, dass 20 Prozent der Amerikaner rauchen, eine Hauptursache für Krebs. Eine weitere Hauptursache für Krebs ist die Kombination von Übergewicht, Mangel an körperlicher Aktivität und Diät.

"Fast Food hat uns geschadet. Es ist ein einzigartig amerikanisches Problem ", sagte Brawley. "Wir müssen uns auf solche Dinge konzentrieren. "

Brawley sagte, das Affordable Care Act (ACA) hilft. Eine Studie aus dem Jahr 2015 legt nahe, dass die Ausweitung der Deckung für Familienangehörige bis zum Alter von 26 Jahren zu einer früheren Diagnose von Gebärmutterhalskrebs bei Frauen im Alter von 21 bis 25 Jahren führte. Eine frühe Diagnose gibt diesen jungen Frauen die Möglichkeit einer fertilitätserhaltenden Behandlung.

Brawley sagt voraus, dass wir bei Brust- und Kolorektalkarzinomen aufgrund der erhöhten Verfügbarkeit von Präventivmaßnahmen ähnliche Verbesserungen sehen werden. Er glaubt, dass diese Verbesserungen in Staaten, die Medicaid erweitert haben, größer sein werden als in denen, die dies nicht getan haben.

Rund 600.000 Amerikaner werden 2016 an Krebs sterben. Mehr als 1. 6 Millionen neue Fälle werden diagnostiziert.

Brawley weist auf große Diskrepanzen bei den Todesfällen bei bestimmten Krebsarten hin, die auf Präventionsdienste, die Qualität der Versorgung und die Verfügbarkeit von Pflege zurückzuführen sind.

"Die Verbesserung der Prävention und die Verbesserung der Behandlung für jeden in jedem Staat, damit Menschen produktiver mit Krebs umgehen können, verbessert die Chancen auf ein gutes Ergebnis", sagte er.

Sekeres stimmt zu, dass wir die Vorbeugung nicht schaffen und sagen: "Das ist der Punkt, an dem wir den größten Knall für das Geld bekommen. "

Lesen Sie mehr: Junge Erwachsene ins Visier fallen Obamacare fahren»

Der Moonshot

Wenn es um den Krebs Moonshot geht, sagte Brawley Menschen neigen dazu, das Programm als "Lassen Sie uns Krebs schnell heilen. "

Aber es gibt viel mehr als das.

Das Weiße Haus nennt den Krebs-Moonshot eine "Initiative zur Beseitigung von Krebs, wie wir ihn kennen. "

In einigen Fällen bedeutet das eine Heilung.

In vielen anderen Fällen bedeutet es, Behandlungen zu finden, die die Krankheit aufhalten, so dass Menschen eine normale oder nahezu normale Lebenserwartung haben. Brawley nennt das "in friedlicher Koexistenz mit der Krankheit leben. "

Die Idee ist, dass Menschen sterben mit Krebs, nicht von Krebs. Er fügte hinzu, dass wir dieses Ergebnis bereits bei einigen molekular zielgerichteten Medikamenten sehen.

Es bedeutet auch, Geld für Prävention und Bildung einzusetzen.

Es besteht kein Zweifel daran, dass der Krebs-Moonshot durch Bidens Bemühungen die Aufmerksamkeit auf die Krebsforschung lenkt.

"Die Finanzierung des Krebs-Moonshot ist eindeutig wunderbar", sagte Sekeres. "Vizepräsident Biden hat mit genügend Krebsforschern gesprochen, um die Hindernisse für den Datenaustausch und die regulatorischen Anforderungen zu verstehen.Er versteht es. Er versteht die harten Aufgaben der Krebsforschung und warum es so lange dauert. Was wir noch zu hören haben, ist, wie wir diese Barrieren niederreißen. Es besteht ein eindeutiger Konflikt mit der gemeinsamen Nutzung von Daten und regulatorischen Anforderungen. "

Ich glaube, dass es einige Bereiche geben könnte, die beschleunigt werden könnten. Aber öffentliche Sicherheit und therapeutische Wirksamkeit sind sehr wichtige Parameter, die wir nicht einschränken wollen. Dr. Krishnansu S. Tewari, Das Zentrum für Krebsprävention und -behandlung

Dr. Krishnansu S. Tewari ist Onkologe und Forscher am St. Joseph Hospital in Kalifornien und Programmdirektor der gynäkologischen Onkologie im St. Joseph's Center für Krebsprävention und -behandlung.

Tewari war direkt an einer randomisierten klinischen Phase-III-Studie beteiligt, die zur Zulassung eines Medikaments für Frauen mit fortgeschrittenem Gebärmutterhalskrebs durch die FDA führte.

"Ich weiß sehr gut, dass der Prozess des Designs, der Aktivierung, des Verhaltens und der Fertigstellung von klinischen Studien sehr lange dauert", sagte Tewari. "Ich glaube, dass es einige Bereiche geben könnte, die beschleunigt werden könnten. Aber die öffentliche Sicherheit und therapeutische Wirksamkeit sind sehr wichtige Parameter, die wir nicht durch unnötige Eile beseitigen wollen. "

In einer E-Mail an Healthline schrieb Tewari, dass er noch nie von irgendwelchen Wissenschaftlern gehört habe, die sich aus irgendwelchen Gründen zurückgehalten hätten, besonders wenn es um Bundesmittel ging. Er glaubt, je früher die Öffentlichkeit auf wichtige Daten aufmerksam gemacht wird, desto besser ist es für Patienten und Wissenschaftler.

"Ich denke, dass die Äußerungen von Vizepräsident Biden die öffentliche Frustration widerspiegeln (die von Wissenschaftlern, Forschern und klinischen Wissenschaftlern geteilt wird), dass gute klinische Studien, insbesondere in der Onkologie, leider mehrere Jahre brauchen", sagte er.

Sekeres sagte, Forscher wollen das Richtige tun.

"Wir sprechen nicht nur diese Rede", sagte er. "Wir gehen wirklich diesen Spaziergang. Wir haben es uns zum Ziel gemacht, Krebs durch die Augen unserer Patienten zu betrachten - und es ist nicht einfach, die Erwartungen der Regierung zu erfüllen. "

Lesen Sie mehr: CRISPR Gen-Editing erhält Zulassung für die Krebsbehandlung»