Warum Steuerzahler manchmal Forschung f├╝r teure neue Medikamente finanzieren

Ein potenzieller Deal zwischen der Trump-Regierung und einem Pharmaunternehmen wurde Anfang des Monats von Senator Bernie Sanders scharf kritisiert.

Der Senator von Vermont, der sich ├╝ber potenziell ├╝berh├Âhte Preise f├╝r Medikamente Sorgen macht, sagte, Pr├Ąsident Trump sei "kurz davor, einen schlechten Deal zu machen", der dem franz├Âsischen Pharmaunternehmen Sanofi exklusive Patente f├╝r einen Zika-Impfstoff geben w├╝rde.

AdvertisementWerbung

Der Streit l├Âste eine lange Debatte ├╝ber die Steuerzahler aus den USA aus, die zur Finanzierung der pharmazeutischen Forschung beitrugen - nur um zu sehen, dass Pharmaunternehmen den Preis erh├Âhen, sobald ein Medikament auf den Markt kommt.

W├Ąhrend Bedenken ├╝ber unbezahlbare Medikamente gerechtfertigt sind, gibt es nach Meinung von Experten, die mit Healthline gesprochen haben, weit mehr zu tun, als es auf den ersten Blick vermuten l├Ąsst.

Lesen Sie mehr: Warum nehmen die Arzneimittelpreise f├╝r seltene Krankheiten zu? ┬╗

Anzeige

Sky-High-Preise

Ein gro├čer Teil von Sanders Sorge ├╝ber den geplanten Deal war, dass Sanofi zu viel f├╝r den Impfstoff bezahlen w├╝rde.

Wenn man sich die Schlagzeilen der letzten Jahre anschaut, sieht man leicht, warum er besorgt ist.

AdvertisementWerbung

Sovaldi, eine von Gilead entwickelte Hepatitis-C-Droge, die anf├Ąnglich f├╝r 1 000 Dollar pro Tablette verkauft wurde, ist ein Paradebeispiel daf├╝r, dass Privatunternehmen f├╝r ein Medikament, dessen Forschung zum Teil durch Steuergelder finanziert wird, zuviel zahlen , Sprecher der Kampagne f├╝r Nachhaltige Rohstoffpreise (CSRxP).

"Die FuE von Sovaldi wurde gr├Â├čtenteils von einem kleinen Biotech-Unternehmen durchgef├╝hrt, das sp├Ąter vom derzeitigen Hersteller ├╝bernommen wurde und den Gro├čteil seiner Finanzierung von den National Institutes of Health (NIH) erhielt", sagte Holley Healthline in einer E-Mail. "Gilead hat diese Biotech gekauft und dann die Kosten f├╝r den Erwerb des Unternehmens in nur einem Verkaufsjahr des Medikaments in H├Âhe von 1.000 US-Dollar pro Tablette vollst├Ąndig wieder hereingeholt. "

Ein weiteres hochpreisiges Medikament, das gro├če Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist der EpiPen, ein Autoinjektor, der Menschen mit schweren Allergien Adrenalin liefert.

Vor der Abk├╝hlung der Kosten hat sich der Preis f├╝r das Ger├Ąt, der den Unterschied zwischen Leben und Tod bedeuten kann, ├╝ber einen Zeitraum von 10 Jahren mehr als vervierfacht.

Lesen Sie mehr: Kann Pr├Ąsident Trump die Preise f├╝r verschreibungspflichtige Medikamente wirklich senken? ┬╗

AnzeigeWerbung

Wer finanziert was?

Bei der Untersuchung dieses Themas ist es wichtig, zwischen Grundlagenforschung und angewandter Forschung auf dem Gebiet der Arzneimittel zu unterscheiden.

Grundlagenforschung wird in der Regel durch Zuwendungen der ├Âffentlichen Hand finanziert und von Akademikern durchgef├╝hrt.

Angewandte Forschung wird in der Regel von privaten Interessen getragen und baut auf der anf├Ąnglichen Grundlagenforschung auf.

Anzeige

"Mit der Grundlagenforschung gibt es keine klaren kommerziellen Ziele, und die Leute, die es tun, sind dazu getrieben, ihre Ergebnisse zu ver├Âffentlichen und sie so weit wie m├Âglich bekannt zu machen", Dr. Stuart Schweitzer, Professor f├╝r Gesundheitspolitik und Management an der UCLA Fielding School of Public Health, sagte Healthline."Auf der anderen Seite gibt es angewandte Forschung, wo Organisationen sagen:" Hey, da ist eine Erkenntnis da drau├čen. Ich denke, dass wir ein B├╝ndel Geld verdienen k├Ânnen, wenn wir das verfolgen. Mal sehen, ob wir daraus ein kommerzielles Produkt machen k├Ânnen. "

Tats├Ąchlich bedeutet dies, dass ├Âffentliche Gelder zwar zu Entdeckungen f├╝hren k├Ânnen, auf denen private Unternehmen aufbauen, aber der Gro├čteil des Geldes, mit dem ein Medikament auf den Markt gebracht wird, wird eher von Pharmaunternehmen als von Steuerzahlern bezahlt.

AdvertisementWerbung

"W├Ąhrend die staatliche Finanzierung die Grundlagenforschung unterst├╝tzt, f├╝hren Amerikas biopharmazeutische Unternehmen die kritische Forschung und Entwicklung durch, um neue Medikamente zu den Patienten zu bringen und die damit verbundenen Kosten und Risiken zu tragen", sagt Holly Campbell, Leiterin der Kommunikation f├╝r die pharmazeutische Forschung und Hersteller of America (PhRMA), sagte Healthline in einer E-Mail. "Tats├Ąchlich geben die biopharmazeutischen Sektoren mehr f├╝r F & E aus als das gesamte Budget des National Institutes of Health, und alle biopharmazeutischen Unternehmen investieren mehr als 70 Milliarden US-Dollar in Forschung und Entwicklung. "

Campbell verweist auch auf ein Wei├čbuch von der Tufts University School of Medicine aus dem Jahr 2015, das zu dem Schluss kommt, dass 67-97 Prozent der Arzneimittelentwicklung vom privaten Sektor betrieben werden.

W├Ąhrend ├Âffentliche Gelder selten die direkte Entwicklung von Arzneimitteln finanzieren, gibt es Ausnahmen.

Werbung

Einige fallen unter den Orphan Drug Act von 1983, der es der Regierung erm├Âglicht, Pharmafirmen bei der Entwicklung von Medikamenten f├╝r Bedingungen zu helfen, die einen kleinen Prozentsatz der Bev├Âlkerung betreffen, w├Ąhrend sie den potenziellen Profit privater Unternehmen begrenzen.

Schweitzer nennt Epogen, eine von Amgen entwickelte Droge f├╝r Dialysepatienten, als Erfolgsgeschichte des Orphan Drug Act.

AdvertisementWerbung

"Als Amgen seine Arbeit aufnahm, war die Anzahl der Dialysepatienten sehr gering", sagte er. "Aber sobald sich herausstellte, dass die Anzahl der Dialysepatienten ├╝ber 200.000 Patienten betrug, musste Amgen sein Geld an die Regierung abgeben. Ich habe Geschichten gelesen, dass es einige Ausnahmen gibt, wo das Geld nicht zur├╝ckgegeben wurde, und das ist offensichtlich ein Versehen, da der Kongress das Gesetz nicht so streng durchsetzt, wie sie es sollten. Aber das Prinzip ist da: Wenn es ein sehr kleiner Markt ist, obwohl es ein kommerzielles Produkt ist, wird die Regierung reinkommen, weil niemand sonst in einen so kleinen Markt investieren wird. "

Selbst wenn gro├če Mengen an Geld in Forschung und Entwicklung flie├čen, gibt es keine Garantie, dass die Forschung tats├Ąchlich irgendwohin f├╝hrt.

"Ich sehe die Pharmaindustrie als au├čerordentlich anf├Ąllig f├╝r Misserfolge", sagte Schweitzer. "Es ist ein sehr risikoreiches Gesch├Ąft. Etwa 10 Prozent aller Medikamente, die entwickelt werden, erhalten die FDA-Zulassung. Vor ein paar Jahren hatte Merck ein Medikament f├╝r inhaliertes Insulin, das etwa zwei Milliarden Dollar kostete. Es wurde sogar von der FDA genehmigt, und niemand hat es gekauft. Es war ein Fehler. Sie haben es geschlossen und ihre Patentrechte verkauft. "

Lesen Sie mehr: Preis von Krebsmedikamenten steigt immer noch schnell an"

Das System wird optimiert

Ein Teil des Streitpunkts ist mangelnde Transparenz und es entsteht ein System, in dem es praktisch keine ├Âffentlichen Daten gibt die Verbindung zwischen Preisen und Entwicklungskosten, sagte Holley.

"Hersteller sollten verpflichtet werden, die Forschungs- und Entwicklungskosten f├╝r Arzneimittel offenzulegen, einschlie├člich der Frage, wie viel von der Forschung durch das NIH, andere akademische Einrichtungen oder ein sp├Ąter vom derzeitigen Hersteller erworbenes pharmazeutisches Unternehmen finanziert wird", sagte er. "Ein Markt kann nicht funktionieren, wenn die K├Ąufer nur begrenzte Informationen haben, und im Fall von verschreibungspflichtigen Medikamenten ist die Preisgestaltung eine Blackbox. Die Preise f├╝r Drogen steigen deutlich und liegen weit ├╝ber den Inflationsraten und den von den Herstellern angebotenen Rabatten oder Rabatten. "

Holley sagt, dass CSRxP m├Âchte, dass das Ministerium f├╝r Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) einen Jahresbericht vorlegt, der die Top-50-Erh├Âhungen sowohl von Marken- als auch von Generika im vergangenen Jahr enth├Ąlt.

Dieser Bericht w├╝rde auch die Top-50-Drogen nach j├Ąhrlichen Ausgaben und wie viel die Regierung insgesamt f├╝r diese Medikamente und historische Preiserh├Âhungen f├╝r g├Ąngige Medikamente, einschlie├člich Medicare Part B Drogen, in den letzten 10 Jahren zahlen.

Schweitzer sagte, der lange FDA-Zulassungsprozess k├Ânnte den Wettbewerb behindern und es dem ersten Unternehmen erm├Âglichen, ein Medikament oder eine Technologie zu entwickeln, um ein virtuelles Monopol zu haben, w├Ąhrend andere Unternehmen den Genehmigungsprozess durchlaufen.

"Ein Beispiel daf├╝r ist der EpiPen", sagt Schweitzer. "Wie sind sie davongekommen, ihren Preis zu erh├Âhen, und niemand ist reingekommen und hat sie unterboten? Sie m├╝ssen sich die Ger├Ąteabteilung der FDA ansehen. Das Medikament im EpiPen, Adrenalin, ist ein Generikum. Es gibt kein Geheimnis. Das Geheimnis liegt im Liefersystem selbst. Wie kommt es, dass Mylan ein wirklich gutes medizinisches Ger├Ąt entwickelt hat und niemand anderes das k├Ânnte? Die FDA-Ger├Ąte-Abteilung dauert drei Jahre, um ein Ger├Ąt zu genehmigen, und das tat wirklich vielen Menschen weh. Es gibt also einen Wettbewerb auf dem Markt f├╝r den EpiPen, aber es h├Ątte nicht so lange gebraucht werden k├Ânnen. "

" Ich w├╝rde gerne eine Gesetzgebung sehen, die die FDA ├╝ber die Zulassungsvorschriften aufkl├Ąren w├╝rde ", sagte Schweitzer. "Wenn der Preis eines Medikaments beispielsweise um mehr als 50 Prozent pro Jahr gestiegen ist, k├Ânnte die FDA die Hersteller davon abschrecken, dass bald [ein Konkurrenzprodukt] auf dem Markt sein wird. Meine Antwort liegt also auf der Angebotsseite und auf keinen Fall auf Preiskontrollen, weil ich nicht glaube, dass wir so viel Arzneimittelentdeckung bekommen werden, wenn wir das Motiv, mit einigen unserer erfolgreichen Medikamente Geld zu verdienen, wegnehmen. "

Holley stimmt zu, dass die F├Ârderung des Wettbewerbs entscheidend ist.

"Der Schl├╝ssel zu jeder echten L├Âsung ist eine erh├Âhte Transparenz, die Beseitigung von Wettbewerbsbarrieren, insbesondere von Generika, und die Gew├Ąhrleistung, dass Preise mit dem Wert korrelieren, den ein Medikament den Patienten bringt, die sie ben├Âtigen", sagte er.